Решение от 11.10.2023 по делу № 2-4301/2023 от 27.02.2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ТСН «Прилесье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСН «Прилесье», в котором указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Прилесье».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив канализационными водами квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт обследования жилого помещения залива квартиры, в котором зафиксировано поврежденное имущество и причина затопления.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Судэксперт» был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, было составлен акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом вышеуказанной квартиры.

В результате залива квартиры истцу был нанесен материальный ущерб, который состоит из следующего:

Кухня:

пол / ламинированная доска, напольный плинтус из ПВХ материала, фрагментарные необратимые деформации в виде вздутия плашек ламината, потеря сплошности конструкции, швы ламината вздуты /требуется — замена ламинированной доски, демонтаж — монтаж напольного плинтуса.

повреждены нижние шкафы кухни (вздуто ДСП) — 4 шкафа. Повреждена столешница мойки (вздута) на расстоянии 1 м.п. / требуется — замена изделия. Намок ковер на кухне — требуется аква-чистка.

Санузел:

повреждены влагой два выдвижных шкафа под навесной раковиной /требуется - замена изделия.

Согласно указанному выше заключению экспертов рыночная стоимость материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом указанной выше квартиры, составляет: 272 052,52 рубля.

За проведение экспертизы истец понес дополнительные расходы в размере 9 000| рублей.

За аква-чистку (обработку изделий в водных растворах специальных моющих средств) ковров истец понес расходы в размере 4 640 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Общая сумма ущерба составила 276 692,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с экспертным заключением, о чем свидетельствует роспись председателя Правления ТСН «Прилесье».

Претензионные требования не удовлетворены из, этого следуетнежелание ответчика удовлетворить претензию в до судебном порядке и выплатить денежные средства за ущерб, причиненный заливом квартиры, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей.

Расходы истца на правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправку претензионного письма, представление интересов до суда, на составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде составили 28 000 рублейна оплату экспертизы 9 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ТСН «Прилесье» в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> Б, <адрес>, сумму материального ущерба, убытков в размере 276 692,52 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг размере 28 000 рублей; компенсацию морального вреда размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждений судом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности – ФИО4 (том 1 л.д. 48), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом выводов судебной экспертизы, в связи с чем уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 160 521,00 рубля; расходы по оплате до судебной экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ТСН «Прилесье» по доверенности ФИО5 (том 1 л.д. 183) в судебном заседании вину в произошедшем затоплении не признавала и поясняла, что выводы судебной экспертизы напрямую не устанавливают вину ТСН «Прилесье» в произошедшем затоплении, т.к. ТСН «Прилесье» регулярно проводит проливы канализационного стояка. Накануне произошедшего затопления также проводился пролив.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома по <адрес> Б (<адрес>, 35), которые находились в кладовом помещении (около <адрес>), была обнаружена течь с потолка, в связи с чем был осуществлен вызов аварийной службы в 14.05 ч. На место аварии прибыл специалист аварийной службы. В результате обзвона квартир собственников для скорейшего уведомления о протечке, удалось установить, что в <адрес> обнаружен потоп канализационными водами. Это было установлено по приезду собственника. Одномоментно произведена очистка канализационной общей трубы. По итогам прочистки из трубы было извлечено большое количество влажных тканных салфеток и угля. Таким образом, жильцы дома неправильно эксплуатируют трубопровод. По данному факту неоднократно размещались объявления, бывший председатель ТСН также общался с жильцами. Судебная экспертиза не установила напрямую вину ответчика, а поменять конфигурацию труб в доме ТСН «Прилесье» не может, это не входит в его компетенцию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и порядке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, п.п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п.п. 5 п. 2 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Б, <адрес> (л.д. 4-5).

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Прилесье» (л.д. 39-43, 61-73, 76-93).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>, канализационными водами, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования жилого помещения членами комиссии ТСН «Прилесье» (л.д. 6, 94).

Из указанного акта следует, что произошел залив в результате не правильной эксплуатации канализационной системы жильцами вышерасположенных квартир. Причиной залива явился смыв в канализационную систему синтетических салфеток и угля для розжига кальяна. В результате залива в квартире повреждены: санузел - влагой два выдвижных шкафа под навесной раковиной и кухня – пол из ламината в кухне на площади 24 кв.м, швы ламината вздуты. Повреждены нижние шкафы кухни (вздуто ДСП) – 4 шкафа. Повреждена столешница (мойки (вздута) на расстоянии 1 м.<адрес> ковер на кухне.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного указанным заливом истец обращался в ООО «Судэксперт», специалистами которого был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес> было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом вышеуказанной квартиры. Общий размер ущерба, согласно данного заключения составил 272052,52 рубля (л.д. 8-33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСН «Прилесье» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом его квартиры на основании заключения ООО «Судэксперт» (л.д. 36). Однако в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, т.к. ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена (л.д. 37-38).

Из доводов стороны ответчика и предоставленных им в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 ч. от собственника жилого помещения № по <адрес>Б, поступил звонок в аварийную службу с жалобами на засор канализации (через унитаз) (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ самостоятельными силами сотрудников ТСН «Прилесье» сантехником Асановым был осуществлен пролив канализационного стояка по <адрес>, в качестве дополнительной профилактической меры по недопущению возникновения засоров впредь (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома по <адрес>Б (<адрес>, 35), которые находились в кладовом помещении (около <адрес>), была обнаружена течь с потолка, в связи с чем был осуществлен вызов аварийной службы в 14.05 ч. (л.д. 144). В результате обзвона квартир собственников для скорейшего уведомления о протечке, удалось установить, что в <адрес> обнаружен потоп канализационными водами. Это было установлено по приезду собственника. В этот же день произведена очистка канализационной общей трубы. По итогам прочистки из трубы было извлечено большое количество влажных тканных салфеток и угля (л.д. 147).

Также усматривается, что обслуживание инженерных сетей в <адрес> Б по <адрес> осуществляется ООО «Инжиниринг», на основании заключенного с ТСН «Прилесье» договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97). В соответствии с указанным договором, ООО «Инжиниринг» наряду с иным аварийным обслуживанием сетей водоснабжения, отопления, канализации производит прочистку канализации в подвальной части, прочистку засора канализационной трубы с помощью гибкого вала (троса), прочистку вертикальных участков в квартирах, прочистку выпусков до уличного колодца, пролив канализационной системы из квартиры, контроль за устранением засоров.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, свидетельствуют о проводимых работах по указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-141).

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств достоверно следует, что ответственность перед собственником жилого помещения № <адрес> Б по <адрес> за надлежащее содержание общего имущества, коим в данном случае является канализационный стояк, несет ТСН «Прилесье».

В ходе судебного разбирательства дела представителем ответчика ТСН «Прилесье» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и содержанием жилого дома, которое было удовлетворено и по делу назначалась экспертиза производство которой было поручено ООО «Правовая платформа» эксперту ФИО6 (л.д. 187-188).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № СЗ-155-04-23 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертом ФИО6 изучена проектная документация жилого <адрес>Б по <адрес>, осмотрена и исследована <адрес> указанном доме, а также осмотрены и исследованы внутридомовые инженерные системы общего имущества названного многоквартирного дома, а именно система канализации <адрес> по вышеуказанному адресу, произведен анализ нормативно-технической и правовой документации канализационных систем. В результате указанного исследования экспертом сделаны выводы о том, что со стороны ТСН «Прилесья», в ходе эксплуатации, установлены нарушения проектной документации дома, а также нарушения п. 18.14 и п. 18.26 СП 30.13330.2020 «Свод правил внутренний водопровод и канализация зданий», а именно:

•                Наличие тройника на горизонтальной системе трубопровода канализации;

•                Отсутствие на исследуемом участке ревизии и прочистки, которые должны располагаться на поворотах сети.

Наличие тройка на горизонтальной системе, отвод которого находится на уровне горизонтальной канализационной трубы, способствует образованиям засора, а отсутствие ревизии и прочистки исключают возможность прочистки на данном участке канализационной системы.

Засор согласно акта произошел в зоне ответственности управляющей организации - ТСН «Прилесье», в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», а также согласно положению ст. 162 ЖК РФ.

Стоимость материального ущерба, причиненного затоплением в дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 521 рубль (том 2 л.д. 3-27).

Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а также анализируя содержание данного экспертного заключения, суд не усматривает оснований не доверять ему.

Анализируя заключение эксперта, суд также находит его отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ в полном объеме, поскольку в нем подробно описано проведенное исследование, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, в обоснование выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основанные на исходных объективных данных, с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Выводы судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергнуты. Ходататйств о проведении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено, в связи с чем у суда имеются основания руководствоваться выводами судебной экспертизы.

На основании выводов экспертного заключения ООО «Правовая платформа» суд находит доводы представителя ответчика о том, что напрямую вина ТСН «Прилесье» в произошедшем в квартире истца затоплении не установлена, несостоятельными, поскольку из выводов эксперта, в том числе и на дополнительный вопрос однозначно следует, что в канализационном трубопроводе произошел засор, в зоне ответственности ТСН «Прилесье», образованию которого способствовал тройник на горизонтальной системе трубопровода канализации и отсутствие на исследуемом участке ревизии и прочистки.

Ссылка представителя ответчика о том, что жильцы дома неправильно эксплуатируют канализационную трубу, что и привело в данном конкретном случае к затоплению, неправомерна, поскольку ответственность за содержание общедомового имущества, в силу вышеуказанных норм законодательства, несет управляющая организация, в данном случае ТСН «Прилесье».

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, принимая во внимание обстоятельства о том, что ТСН «Прилесье» обслуживает и управляет жилым домом № Б по <адрес> и соответственно несет перед собственниками жилых помещений обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, что в рассматриваемом случае установлено не было и опровергается выводами судебного эксперта, у суда имеются основания для возложения на ответчика ТСН «Прилесье» ответственность за причиненный истцу ФИО2 ущерб в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выводов экспертного заключения ООО «Правовая платформа» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 160 521 рубль. Расчет указанной суммы экспертом произведен исходя из общепринятых подходов: доходного, сравнительного, затратного, с учетом рыночной стоимости ремонтных работ и материалов, износа элементов отделки и какими-либо доказательствами не опровергается, в связи с чем, суд считает справедливым взыскать указанную сумму с ТСН «Прилесье».

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ТСН «Прилесье» оказывает собственникам жилых помещений в <адрес> Б по <адрес> коммунальные услуги, то на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик ненадлежащим образом осуществил содержание общего стояка в многоквартирном доме. Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, то суд полагает сумму в размере 10000 рублей слишком завышенной, а поэтому исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить ее до 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (160 521 + 3 000) х 50 % = 81 760,50 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (предпринимаемые ответчиком меры по устранению засоров в соответствии с графиком), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом до обращения с иском в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей (том 1 л.д. 34) в целях определения размера причиненного затоплением ущерба. Данное доказательство являлось для истца необходимым предъявить требования о возмещении ущерба ответчику как в досудебном порядке, так и для обращения с конкретными исковыми требованиями в суд. В связи с чем, указанные расходы суд признает необходимыми и соответственно они подлежат взысканию с ответчика.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и распиской о передаче и получении денежных средств представителем (л.д. 46, 47).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний и участие в них лично представителя истца (два), считает размер оказанных юридических услуг завышенным и исходя из сложившихся цен по региону, а также судебной практики, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в связи с чем, снижает данный размер расходов до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета <адрес> исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере 4710,42 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6321412695) ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160521 ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; 9000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 20000 ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 217521 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 6321412695) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4710,42 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ _______________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

___________________________________

░░░ 63RS0№-86