Решение по делу № 11-80/2024 от 17.05.2024

    № 11-80/2024                                                                                     КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года                                                                                 г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи                                                       Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                                Мажитовой Я.К.,

    с участием

    представителя заявителя                                                                   Минаева В.Б.,

    заинтересованного лица                             Давыдовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой АЕ на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Давыдовой НЮ к Индивидуальному предпринимателю Плотниковой АЕ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Н.Ю. обратилась с исковым заявлением к ИП Плотниковой А.Е. о защите прав потребителя, в котором указала, что 16.12.2023 г. ее супругом был приобретен для нее подарочный сертификат сети магазинов <данные изъяты> на сумму 5000 руб. Ознакомившись с ассортиментом магазина и не найдя подходящего товара, истцом было принято решение о возврате сертификата обратно в магазин и получении компенсации уплаченных средств за приобретенный товар. 18.12.2023 г. Истец обратилась с заявлением, о возврате сертификата и компенсации уплаченных средств за приобретенный товар, в магазин <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 27.12.2023г. истцом было получен ответ на заявление исх. № от 21 декабря 2023г. на вх. № от 18 декабря 2023 г. от собственника данной торговой сети с повторной просьбой предоставить документ, подтверждающий авансовый платеж. В связи с тем, что оплата за подарочный сертификат произведена наличными денежными средствами и продавец не положила чек (в их фирменный пакетик), предоставить его не представлялось возможным. Полагала, что отказ в выплате денежных средств является незаконным, просила суд взыскать с ответчика стоимость подарочного сертификата в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г.Оренбурга постановлено решение, которым исковые требования Давыдовой Н.Ю. к ИП Плотниковой А.Е. о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть договор купли-продажи от 16.12.2023г., заключенный между ИП Плотниковой А.Е. и Давыдовой Н.Ю. Взыскать с ИП Плотниковой А.Е. в пользу Давыдовой Н.Ю. денежные средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля. Обязать Давыдову Н.Ю. вернуть ИП Плотниковой А.Е. подарочный сертификат <данные изъяты> номиналом на сумму 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что невозврат денежных средств был вызван бездействием Истца. Ответчик, удовлетворив требование о возврате уплаченных денежных средств за подарочный сертификат в размере 5 000 руб., идентифицировать который стало возможно только после предоставления 26.02.2024 г. представителем истца его номера не нарушил 10-ти дневный срок, установленный Законом «О защите прав потребителей» и оснований для привлечения его к ответственности нет. Что дарение подарочного сертификата не означает перехода прав требования по нему к другому лицу. Истцом представлено недостаточно доказательств несения судебных расходов. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Истец действовал не добросовестно, не оказывал необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также не предоставлял Ответчику необходимую информацию, что лишило его объективной возможности удовлетворить его требование; Не принял во внимание обстоятельства о недостаточности доказанности несенных Истцом судебных расходов; Не применил нормы п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, нормы п.3 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ".

        Просит изменить обжалуемый акт в части удовлетворения штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда и отказать в иске в связи с выплатой Истцу 5 000 рублей за подарочный сертификат в срок установленный законом; уменьшить размер взыскиваемых денежных сумм, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и постановить новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо Давыдова Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснила, что 14.03.2024г. она лично передала директору торговой точки, сертификат, ей была возвращена сумма в размере 5000р. 16.04.2024г ИП Плотникова А.Е. подала апелляционную жалобу на уже исполненное решение. С доводами, указанными в апелляционной жалобе не согласна, считает, что ответчик целенаправленно затягивает исполнение решения суда и ведет себя недобросовестно.

Огласив апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников    процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является владельцем подарочного сертификата сети магазинов <данные изъяты> № на сумму 5000 рублей. Сертификат был подарен истцу супругом, и не был использован по причине отсутствия подходящего товара в сети магазинов <данные изъяты>

18.12.2023г. истец обратилась с заявлением, о возврате сертификата и компенсации уплаченных средств за приобретенный товар, в магазин сети магазинов <данные изъяты> расположенной в ТРЦ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением об обмене (возврате) непродовольственного товара надлежащего качества.

     27.12.2023г. истцом был получен официальный ответ на заявление исх. № от 21 декабря 2023г. на вх. № от 18 декабря 2023г. от ИП Плотниковой А.Е. с просьбой предоставить документ, подтверждающий авансовый платеж.

С учетом установленных по делу обстоятельств имеющийся у истца сертификат является авансом будущей оплаты товара, а потому к возникшим правоотношениям суд первой инстанции правильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к выводу, что у ответчика ИП Плотниковой А.Е. отсутствовали основания для отказа в выплате стоимости подарочного сертификата истцу, поскольку денежные средства, уплаченные при покупке подарочного сертификата, являются авансом, условиями приобретения и использования пластиковых подарочных сертификатов сети магазинов <данные изъяты> предусмотрено, что подарочные сертификаты принимаются во всех розничных магазинах сети, и расторг договор купли-продажи от 16.12.2023г., заключенный между ИП Плотниковой А.Е. и Давыдовой Н.Ю., взыскал с ИП Плотниковой А.Е. в пользу Давыдовой Н.Ю. денежные средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, юридические услуги в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рубля, обязал Давыдову Н.Ю. вернуть ИП Плотниковой А.Е. подарочный сертификат <данные изъяты> номиналом на сумму 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

       Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные нормативные акты законодательства о защите прав потребителей прямо не предусматривают право продавца, получившего денежные средства за карту предварительной оплаты, удерживать данные средства при предъявлении к нему владельцем карты требования об их возврате, такое право у продавца отсутствует.

Пока товар еще не передан покупателю, продавец является его собственником, следовательно, договор купли-продажи еще не заключен.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, истец имеет право отказаться от заключения договора купли-продажи до передачи ему товара, а также потребовать у продавца оплаченного аванса за товар в счет возврата за подарочные сертификаты.

Приобретение подарочного сертификата является внесением аванса за товары, которые могут быть приобретены в будущем, как самим приобретателем, так и любыми иными гражданами. Цели выпуска в обращение подарочных карт и сами правила их продажи прямо предусматривают возможность их передачи третьим лицам, у которых возникает право требования на приобретение товара в соответствии с номиналом карты, а также всех иных прав, связанных с владением этой картой, в том числе требования о возврате уплаченных за нее денежных средств. Сам факт наличия подарочной карты удостоверяет внесение аванса за товары, которые могут быть приобретены в будущем и не требует какого- либо иного подтверждения.

Подарочный сертификат не является предметом, ограниченным в обороте и не требует для реализации связанных с владением им специального подтверждения правомерности владения, самовольное ограничение прав потребителя на возврат оплаченного аванса не допустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, основанием для взыскания неосновательного обогащения является доказанный факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований.

Полученные за сертификаты деньги нельзя считать безвозмездно полученными, так как у ответчика возникает встречное обязательство перед держателем сертификата принять данный сертификат в качестве средства платежа за услугу. Основания для удержания оплаченных за сертификат денежных средств отпали при отказе от услуги, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по оказанию услуг.

В связи с не реализацией истцом возможности приобретения услуги, используя в качестве средства платежа подарочный сертификат, уплаченная за него сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возврату.

Довод заявителя о недобросовестности истца относительно того, что он не мог идентифицировать сертификат, суд считает не состоятельными, т.к. в судебном заседании Давыдова Н.Ю. лично поясняла, что дважды приходила в магазин и пыталась вернуть сертификат, второй раз была совместно с супругом, которого узнала продавец, однако, деньги за сертификат не были возвращены, его даже не взяли для простого сличения. Истцом неоднократно принимались попытки урегулировать все мирным путем посредствам личных обращений в торговую сеть, неоднократных телефонных переговоров, однако все было безрезультатно.

Доводы ответчика о том, что истец в заявлении не указал банковские реквизиты и номер приобретенного сертификата, также считает не состоятельными, поскольку указание банковских реквизитов не является обязательным условием при подаче заявления об отменен (возврате) товара, тем более, сертификат был приобретен за наличный расчет и возврат должен быть осуществлен таким же способом, в, заявлении был указан номер телефона Давыдовой Н.Ю., и при необходимости, ответчик мог связаться с истцом, тем более, как пояснила Давыдова Н.Ю. в судебном заседании, с ней неоднократно выходили на связь директор магазина и собственник бизнеса.

Тот факт, что сертификат был приобретен не Давыдовой Н.Ю., а лишь ей подарен и у нее нет права требования по нему, не может быть принят во внимание судом, поскольку является не состоятельным и противоречащим нормам права.

Доводы ответчика о том, что истец указал разные адреса места жительства, не имеют никакого значения. В Российской Федерации каждому гражданину гарантирована свобода передвижения Конституцией и Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан на свс передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Понесенные судебные расходы, также является несостоятельным, поскольку материалами дела, факт несения судебных расходов доказан: договором оказания услуг от 23.01.2024г., квитанцией № от 23.01.2024г., кассовыми чеками от 23.01.2024г.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором оказания услуг от 23.01.2024г., квитанцией № от 23.01.2024г., кассовыми чеками от 23.01.2024г., в связи с чем, доводы заявителя о необоснованности данных расходов, являются надуманными.

В судебном заседании суда первой инстанции добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Плотниковой А.Е. были нарушены нормы ГК РФ, и ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка и не опровергают выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

    Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции    не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

определил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой АЕ на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Оренбурга от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Давыдовой НЮ к Индивидуальному предпринимателю Плотниковой АЕ о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от 04 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Давыдовой НЮ к Индивидуальному предпринимателю Плотниковой АЕ о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья            подпись                                                                 Бесаева М.В.