Решение по делу № 2-1073/2021 (2-5083/2020;) от 13.10.2020

Дело № 2-1073/21

78RS0008-01-2020-006472-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2021г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к Соколову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Соколову А.А., в обоснование заявленных требований указав, что 11.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г.р.з. <№>, автомобиля Киа г.р.з. <№>, автомобиля Равон г.р.з. <№>, автомобиля Ниссан г.р.з. <№>, автомобиля 470200 г.р.з. <№>, автомобиля 2747-0000010 г.р.з. <№> и автомобиля КС-55729-1 г.р.з. <№> под управлением ответчика. В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю Киа г.р.з. <№> застрахованному на момент ДТП в АО «ОСК». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «Медэкспресс». В соответствии с договором страхования АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в размере 655769,75 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. САО «Медэкспресс» перечислило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в размере 304700 руб. и сообщило, что лимит ответственности страховщика исчерпан. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 351069,75 руб. (655769,75-304700), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6710,70 руб.

Представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Соколов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 15.10.2018г. по 14.10.2019г. в АО «ОСК» был застрахован автомобиль Киа г.р.з. <№> по риску «ущерб».

11.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа г.р.з. <№>, автомобиля Киа г.р.з. <№>, автомобиля Равон г.р.з. <№>, автомобиля Ниссан г.р.з. <№> автомобиля 470200 г.р.з. <№> автомобиля 2747-0000010 г.р.з. <№> и автомобиля КС-55729-1 г.р.з. <№> под управлением ответчика.

В результате указанного ДТП были причинены повреждения автомобилю Киа г.р.з. <№>.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в целях восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в размере 655769,75 руб.

Вина ответчика в нарушении требовании ПДД РФ, при управлении автомобилем КС-55729-1 г.р.з. <№>, повлекшим дорожно-транспортное происшествие 11.12.2018г., подтверждается административным материалом ГИБДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Медэкспресс», которое перечислило истцу страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. <№> в размере 304700 руб. и сообщило, что лимит ответственности страховщика исчерпан.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку в силу прямого указания закона САО «Медэкспресс» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, и с учётом лимита ответственности в размере 400000 руб., то в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия Соколов А.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумма ущерба в порядке суброгации в размере 351069,75 руб. (655769,75-304700).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6710,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соколова Андрея Анатольевича в пользу АО «ОСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 351069,75 руб., судебные расходы в размере 6710,70 руб., а всего 357780 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021г.