Решение по делу № 33-11866/2021 от 21.06.2021

Судья Гелета А.А. дело № 33-11866/2021

№ 2-205/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Славгородской Е.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Плохотнюк Аиде Алексеевне, Плохотнюку Сергею Викторовичу, Плохотнюку Сергею Сергеевичу, Ершовой Елене Александровне, точеной Ирине Николаевне, Помыткину Анатолию Юрьевичу, Кирдееву Андрею Леонидовичу, Кирдеевой Валерии Валерьевне, Ласыкину Альберту Александровичу, третьи лица Октябрьский районный отдел УФССП по РО, МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о выселении, по апелляционной жалобе Кирдеевой Валерии Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Е., судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2017 года по делу по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Ершовой Е.А., Точеной И.Н., Г.Н.М., Л.М.Н., Помыткину А.Ю., Кирдееву А.Л., А.Я.В., Кирдеевой В.В. в интересах несовершеннолетнего Ласыкина А.А. оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016 об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Как стало известно в ходе исполнительного производства, на объекте самовольного строительства без законных оснований зарегистрированы и проживают ответчики. Истец просил выселить ответчиков из объекта самовольного строительства без предоставления другого жилого помещения, зарегистрированных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протокольным определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ершова Е.А., Точеная И.Н., Г.Н.М., Л.М.Н., Помыткин А.Ю., Кирдеева А.Л., А.Я.В., Кирдеева В.В., Ласыкин А.А.

Протокольным определением суда от 03.02.2020 из числа ответчиков исключены Г.Н.М., Л.М.Н., А.Я.В.

Решением Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2020 исковые требования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст.3 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики незаконно проживают и зарегистрированы в самовольно возведенном жилом доме, поэтому подлежат выселению.

Кирдеева В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что они не могут быть выселены из жилого дома.

По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела нарушен процессуальный закон, поскольку в жилом помещении 5,6,7,8, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помимо указанных в качестве ответчиков лиц, зарегистрированы несовершеннолетние Л.Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и К.К.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, однако судом они не указаны в качестве ответчиков, и что их интересы, как несовершеннолетних, представляет Кирдеева В.В.

Апеллянт полагает, что в данном случае МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» привлечен в качестве третьего лица, что недопустимо, поскольку государственный орган, дающий заключение по делу, не является стороной. В материалах дела отсутствует заключение органа опеки по поводу заявленных исковых требований о выселении несовершеннолетних детей, отсутствует извещение судом органа опеки с указанием неявки в судебное заседание.

Обращает внимание, что обжалуемым решением суда нарушены права, в том числе несовершеннолетних детей на жилище, поскольку жилое помещение, из которого выселены ответчики, является их единственным жильем, приобретенным с использованием средств материнского капитала.

Участвующий в деле прокурор Чернова Е.В., полагала решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данные граждане обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо? осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Кирдеевой В.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего (на момент рассмотрения дела) Л.А.А., Кирдееву А.Л. и к остальным сособственникам о принудительном сносе самовольно установленного капитального объекта.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016 удовлетворены исковые требования Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Ершовой Е.А., Точеной И.Н., Г.Н.М., Л.М.Н., Помыткину А.Ю., Кирдееву А.Л., Кирдеевой В.В. в инт. несовершеннолетнего Л.А.А., 3-е лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о принудительном сносе самовольно установленного капитального объекта. Суд постановил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой. Обязать Ершову Е.А., Точеную И.Н., Г.Н.М., Л.М.Н., Помыткина А.Ю., Кирдеева А.Л., Кирдееву В.В. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного строения лит. «Г», состоящего из двух этажей, расположенного на земельном участке КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.01.2017 решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ершовой Е.А., Точеной И.Н., Кирдеевой В.В. без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 в удовлетворении заявления Кирдеевой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.10.2016 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.10.2020 определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Кирдеевой В.В. без удовлетворения.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ответчики проживают, зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по настоящее время.

Согласно сведениям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения суда, не исполнено и окончено, так как ответчики продолжают проживать в указанном жилом доме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, а лица, которые её возвели, не могут владеть и пользоваться им, не могут быть в нем зарегистрированы, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из самовольно возведенного объекта капитального строительства, правомерно удовлетворив исковые требования администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

При этом суд первой инстанции расценил доводы представителя ответчиков о том, что право собственности Кирдеевой и других зарегистрировано и никем не опровергнуто, как основанные на неверном токовании норм права, ввиду следующего.

Обязанность по обеспечению детей жильем по смыслу правил СК РФ несут их родители. Как указано выше самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Как видно из материалов дела иск Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о принудительном сносе самовольно установленного объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поступил в суд 25.01.2016, решение по делу вынесено 04.10.2016, вступило в законную силу 19.01.2017. Настоящее исковое заявление о выселении поступило в суд 25.10.2019. Таким образом, у ответчика Кирдеевой В.В. было достаточно времени для решения вопроса о месте жительства ее и членов ее семьи.

Суд также отклонил иные доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к материалам гражданского дела, указав, что они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2016г.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что, исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы ст.222 ГК РФ, самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Вопреки мнению апеллянта, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда, так как не имеет статуса жилого помещения, а лица, которые возвели самовольную постройку, не могут быть в ней зарегистрированы по месту жительства и проживать в ней. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года».

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на нарушение норм материального права, поскольку они не содержат запрета выселения лица, незаконно зарегистрированного и проживающего в помещении, признанном самовольной постройкой вступившим в законную силу решением суда, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой апеллянта на то, что жилое помещение является для членов ее семьи единственным жильем, приобретенным с использованием материнского капитала, они являются собственниками жилого помещения, поэтому не могут быть выселены из этого жилого помещения, поскольку в соответствии с приведенной выше нормой ст.222 ГК РФ лицо, возведшее самовольную постройку, право собственности на неё не приобретает, а наличие права собственности на самовольную постройку в соответствии с действующим гражданским законодательством не препятствует признанию её таковой со всеми вытекающими правовыми последствиями, в том числе по сносу такой постройки, выселению из нее, в том числе, и лиц, зарегистрированных в ней по месту жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого по делу судебного постановления не влияют и правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу спора, не опровергают.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Кирдеевой В.В. установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирдеевой Валерии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.