Решение по делу № 1-13/2016 (1-563/2015;) от 15.10.2015

1-13/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Сергиев Посад 26 февраля 2016 года

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В.

с участием старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю.,

потерпевшего ФИО9,

представителя потерпевшего адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимых Василенко О.В., Стениной Е.В.,

защитников адвокатов Учаевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №, и Захарцовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лангуевой С.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Василенко О.В. и Стениной Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Василенко О.В. и Стенина Е.В. обвиняются в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в составе группы лиц по предварительному сговору присвоения, то есть хищения вверенного им и принадлежащего ИП «ФИО9» имущества, в крупном размере.

Действия Василенко О.В. и Стениной Е.В. предварительным следствием квалифицированы и обвинительное заключение в отношении них составлено по ст.160 ч.3 УК РФ.

В судебном заседании защитниками подсудимых заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, органами предварительного следствия не установлены обстоятельства, значимые для разрешения дела, а именно цели, мотивы, способ совершения преступления, роль каждой из подсудимых и последствия. Так, указывая на хищение Василенко О.В. и Стениной Е.В. денежных средств и товарно-материальных ценностей, в обвинении не конкретизировано, какие именно товарно-материальные ценности были похищены и на какую сумму, а указана лишь общая сумма материального ущерба, которая, в свою очередь, не соответствует сумме, взысканной с Василенко О.В. и Стениной Е.В. решением Сергиево-Посадского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу. Сторона защиты считает, что неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляет гарантированное подсудимым право знать, в чем они конкретно обвиняются.

В судебном заседании подсудимые Василенко О.В. и Стенина Е.В. поддержали заявленные их защитниками ходатайства о возвращении дела прокурору. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, считая их необоснованными, указав на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Потерпевший ФИО9 и его представитель адвокат Гандзиошен А.В. также возражали против возвращения уголовного дела прокурору, указывая на возможность вынесения итогового решения на основании имеющихся по делу доказательств и с учетом предъявленного подсудимым обвинения.

Обсудив заявленные стороной защиты ходатайства, выслушав мнения участников процесса, суд находит заявленные стороной зашиты ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении помимо иных перечисленных в законе сведений должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из представленных и исследованных по делу доказательств следует, что Василенко О.В. и Стенина Е.В. в период, указанный в предъявленном им обвинении, работали продавцами в магазине ИП «ФИО9» посменно (двое суток через двое) и в разное друг от друга время. При этом органами предварительного следствия указывается, что преступление ими было совершенно группой лиц по предварительному сговору. Однако данный квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не приведен и не раскрыт в предъявленном обвинении, а также в обвинении не конкретизирована роль каждой подсудимой при совершении преступления. Кроме того, в предъявленном каждой из обвиняемых обвинении имеется указание на совершение ими самостоятельных преступных действий, а не совместных, что противоречит предъявленному обвинению и является нарушением права обвиняемых на защиту. Также в предъявленном обвинении не конкретизировано, какие именно товары были похищены, не указаны количество и стоимость этих товаров. Поскольку формулировка обвинения, предъявленного Василенко О.В. и Стениной Е.В., является противоречивой и неконкретизированной, обвинение не наполнено фактическими данными о роли каждой из них в совершении указанного группового преступления, в нем отсутствует описание конкретных действий каждого из соучастников, направленных на совершение хищения вверенного им чужого имущества, данное обстоятельство нарушает их право на защиту, поскольку лишает их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, а также лишает суд возможности сделать правильные выводы относительно степени участия каждой из них в преступлении.

Кроме того, имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства органами предварительного следствия в диспозициях предъявленного подсудимым обвинения (в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых от ДД.ММ.ГГГГ. и в обвинительном заключении) не соответствуют друг другу (в обвинительном заключении указан квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», который отсутствует в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых), что также нарушает право Василенко О.В. и Стениной Е.В. на защиту и исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, и эти нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Возвратить Сергиево-Посадскому городскому прокурору уголовное дело в отношении Василенко О.В. и Стениной Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Василенко О.В. и Стениной Е.В. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: подпись С.В.Мухортов