Решение по делу № 11-8/2015 от 14.09.2015

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

26 октября 2015 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

при секретаре Носанчук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова А.С. на решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района МО по гражданскому делу по иску Трифонова А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Трифонов А.С. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оказания услуг по договору срочного банковского вклада.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им были заключены договоры банковских вкладов ... и «... с коммерческим банком ... сроком ... каждый. Согласно Приказа Банка России ... от ДД.ММ.ГГГГ у коммерческого банка ... была отозвана лицензия. Так как банк входил в систему страхования вкладов в соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № 177-ФЗ от 23.12.2003 г., то его вклад подлежал возврату через Агентство по страхованию вкладов (АСВ). ДД.ММ.ГГГГ на сайте АСВ истец узнал, что возврат денег вкладчикам ... будет производиться через уполномоченные банки, в том числе через ОАО «Сбербанк России». Согласно установленной АСВ датой начала выплаты денег вкладчикам ДД.ММ.ГГГГ истец пришел около 09 час. 30 мин. в дополнительный офис ... ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где заведующая дополнительным офисом составляла очередь приема граждан для выплаты компенсации по АСВ; истец был записан на прием в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по его приходу в назначенное время в дополнительный офис сотрудником банка были оформлены следующие документы: заявление о выплате возмещения по вкладам в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, справка о выплаченных суммах и вкладах, на которые осуществлялось возмещение на сумму ... выписка из реестра обязательств банка перед вкладчиками от ДД.ММ.ГГГГ, договор «Сберегательного счета» ... от ДД.ММ.ГГГГ; банковский ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на его «Сберегательный счет» со счета ОАО «Сбербанк России» суммы ... На вопрос о возможности получения денег, сотрудник банка ответил, что их получение возможно не ранее 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к заведующей дополнительного офиса банка, от нее он получил аналогичный ответ, объяснив это трудностями доставки наличных денег, даже после согласия истца на получение денег до конца рабочего дня банка. Истец попросил сотрудника банка письменно указать дату получения денег по вкладам, о чем она сделала запись на заявлении о выплате возмещения по вкладам собственноручно. Истец высказал свое несогласие и уведомил о намерении подать жалобу руководству ОАО «Сбербанк России» и в суд. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. направил жалобу руководству ОАО «Сбербанк России» через интернет - приемную, в которой попросил разобраться с данным нарушением закона и выплатить ему компенсацию в размере ... от суммы вклада за каждый день просрочки выдачи денег, исходя из закона «О защите прав потребителей». По приходу в дополнительный офис банка около 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, получил причитающиеся ему денежные средства. Ссылку банка на отсутствие денег считает незаконной и необоснованной из-за нарушения требования законодательства и реальной возможности выполнения этих требований с учетом: первоначального обращения вкладчика в банк ДД.ММ.ГГГГ, назначения даты и время приема около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременного получения сведений и денежных средств от АСВ согласно выписки из реестра обязательств банка перед вкладчиками от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец пояснял в судебном заседании.

В судебном заседании истец Трифонов С.М. на иске настаивал, требование поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Александрова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения по вкладу ... выплату возмещения он просил осуществить путем перечисления на счет в банке, что подтверждается отметкой в заявлении, которое подписано истцом собственноручно и подано в дополнительный офис, обслуживающий малые группы населения. Лимит наличных денежных средств кассы дополнительных офисов ограничен и зависит от объема обслуживаемых клиентов. В этот день производились массовые выплат вкладчикам ..., и установленного лимита денежной наличности было недостаточно. Сотрудник банка производит заказ денежной наличности на следующий день до 12 час. текущего дня, поскольку заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ после 14 час, то заказ денежной наличности для него был возможен только на ДД.ММ.ГГГГ Истцу денежные средства были выданы ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ссылка истца на ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» ошибочна, поскольку банк в данной ситуации не являлся исполнителем, а истец - вкладчиком, сторонами договора банковского вклада являются банк с одной стороны и вкладчик с другой стороны. В связи с чем, требования истца являются необоснованным и несправедливыми, их цель - неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Трифонова А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с указанным решением, Трифонов А.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку (пеню) на нарушение сроков оказания услуг по договору банковского вклада в размере ... на основании Закона «О защите прав потребителей», поскольку с вынесенным решением он не согласен, считает решение неверным, противоречащим действующему законодательству, так как мировой судья неправильно оценил представленные доказательства и неправомерно произвел ссылку на Федеральный Закон от 23.12.03 г. № 117-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», поскольку указанный Закон перестал действовать с момента зачисления на его «Сберегательный счет» ..., открытый в банке ответчика ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств на его имя от АСВ. АСВ по отношению к нему выполнило свои обязательства в соответствии с законодательными актами РФ. Данный банковский счет не является целевым для получения денег от АСВ, а может использоваться для получения других денежных средств на его имя. После открытия «Сберегательного счета», подписания соответствующего договора с банком и поступления на него денежных средств, в соответствии с приходным банковским ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вступает Федеральный Закон от 2.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Это подтверждает и сам ответчик в своем письме на его имя от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылается, при нарушении закона по обслуживанию клиента, на отсутствие денег в кассе банка, а не на выполнение обязательств АСВ. В договоре «Сберегательного счета» банка ответчика нигде не фигурирует АСВ (Агентство по страхованию вкладов), как одна из сторон данного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Трифонов А.С. на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» своего представителя в суд не направил, извещен, в связи с чем суд на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 23.12.2003 г. № 117-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее Федеральный Закон) возмещение по вкладу (вкладам) (далее страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в соответствии с этим Федеральным Законом при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 8 Федерального Закона к страховым случаям относится отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В силу ст. 9 Федерального Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

На основании ст. 14 Федерального Закона в целях осуществления функций по обязательному страхованию вкладов создано Агентство по страхованию вкладов (далее Агентство).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона прием от вкладчиков заявлений о выплате возмещения по вкладам и иных необходимых документов, в том числе предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 Федерального закона и частью 7 указанной статьи, а также выплата возмещения по вкладам могут осуществляться Агентством через банки - агенты, действующие от его имени и за его счет. Порядок взаимодействия банков-агентов с Агентством, включая нормы компенсации затрат банков - агентов, устанавливается советом директоров Агентства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и коммерческим банком «ОПМ-Банк» были заключены договора банковского вклада ... и ... сроком ... каждый (л.д. 4-5, 6-7).

Приказом Центрального Банка РФ от 01.06.2015 г. № ОД-1208 лицензия на осуществление банковских операций у ... была отозвана с 01.06.2015 г., то есть наступил страховой случай, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения по вкладу.

В силу указанных выше норм закона возмещение по вкладу истца в ... осуществлялось Агентством через банк - агент ОAO «Сбербанк-России», который действовал от имени Агентства и за его счет.

В соответствии с главой 5 Указания Банка России от 17.11.2004 г. № 1512-У (в редакции от 16.11.2012 г.) «Об осуществлении выплат Банка России по вкладам физических лиц в призванных банкротами банках...» в течение срока, указанного в объявлении о выплатах Банка России, банк-агент принимает при личной явке от вкладчиков (их законных представителей) или их представителей, действующих на основании нотариально заверенной доверенности, заявления об осуществлении выплаты по установленной форме.

Ответчик ОАО «Сбербанк России», являясь банком - агентом, действовавшим от имени Агентства и за его счет, произвел запись личной явки истца на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. для приема заявления об осуществлении страховой выплаты.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального Закона выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика и как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано адресованное государственной корпорации «Агентству по страхованию вкладов» заявление о выплате страхового возмещения, и указано, что страховое возмещение он просит осуществить путем перечисления на счет в банке (л.д.8), для чего им был заключен договор «Сберегательного счета» от 17.06.2015г. с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Сбербанк России», являясь банком - агентом, действуя в рамках Федерального закона, осуществил возмещение по вкладу, перечислив истцу страховое возмещение в размере ... на указанный истцом счет (л.д. 11).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Трифонова А.С. о взыскании неустойки, мировой судья сослался на то, что возникшие между истцом – вкладчиком, и ответчиком – банком-агентом, правоотношения в связи с наступлением страхового случая регулируются специальными законами, а именно: Федеральным Законом от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и Федеральным Законом от 23.12.2003 г. № 117-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим.

С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении к возникшим между сторонами правоотношениям норм материального права.

Свои исковые требования истец основывает на том обстоятельстве, что ответчик отказал ему в выдаче денежных средств с открытого истцом у него счета в день обращения с таким заявлением, в связи с чем Федеральный Закон от 23.12.2003 г. № 117-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку регулируемые им отношения закончились в момент перечисления 17.06.2015г. на счет истца страхового возмещения и по сути, обстоятельства выплаты этого страхового возмещения предметом претензий истца не являются.

Судебным разбирательством установлено, что заключая договор банковского вклада, Трифонов А.С. действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств, в связи с чем к возникшим отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что ст. 856 ГК РФ специальным законом не является, а содержит лишь общие положения Гражданского кодекса РФ об ответственности Банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание вышеизложенное у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Трифонова А.С. о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение в установленные законом сроки указаний клиента о выдаче денежных средств с открытого ему счета.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Трифонова А.С. о взыскании в его пользу с ОАО «Сбербанк России» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., как и указано в апелляционной жалобе. При этом суд учитывает, что первоначальный расчет неустойки на сумму ... выполнен истцом неверно, в связи с чем не может быть принят судом.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Трифонова А.С. удовлетворить.

Решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трифонова А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Трифонова А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Трифонова А.С. неустойку в размере ...

Судья