Решение от 20.05.2015 по делу № 12-17/2015 от 29.04.2015

м/р. Гиненко П.Н. дело №12-17/2015

РЕШЕНИЕ

20 мая 2015 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тоцкого районного суда Оренбургской области жалобу Малышева И. А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области Гиненко П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Малышева И. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Малышев И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Согласно обжалуемому постановлению: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на улице пролетарская в <адрес> Малышев И.А. управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в 23 часа 45 минут того же дня в <данные изъяты> на <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением Малышев И.А. подал жалобу в Тоцкий районный суда Оренбургской области, в которой указал, что автомобилем управлял ФИО2, но его показания не были учтены мировым судьей. Он находился в машине в качестве пассажира. Фото – и видеосъемка задержания сотрудниками ДПС в судебное заседание не предоставлялась. Свидетелей и понятых со стороны сотрудников ДПС на месте задержания не было. Протоколы были подписаны им под давлением сотрудников ДПС, в связи с личной неприязнью к нему. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Малышев И.А. извещенный надлежащим образом не явился, уважительных причин не явки и заявления об отложении судебного заседания не предоставил.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Малышев И.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Малышев И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Малышев И.А. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Малышев И.А. не выполнил, отказавшись в медицинском учреждении от повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения Малышевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Малышева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что Малышев И.А. не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Малышев И.А., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Малышев И.А. не высказывал и не ссылался на то, что не управлял транспортным средством.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно не принял показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании, признав показания данного свидетеля недостоверными, опровергающимися совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку последний находится в дружеских отношениях с Малышевым И.А., и он может намеренно свидетельствовать для оказания помощи Малышеву И.А. уйти от ответственности и суд соглашается с доводами мирового судьи.

Не проведение сотрудниками ДПС фото – и видеосъемки не может свидетельствовать о том, что Малышев И.А. не управлял транспортным средством, поскольку управление транспортным средством именно Малышевым И.А. подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Довод жалобы о том, что свидетелей и понятых на месте задержания не было, противоречит материалам дела, поскольку в протоколе указаны сведения о понятых, удостоверивших правильность составления протокола своими подписями. Кроме того, факт задержания подтверждается письменными объяснениями ФИО2.

Утверждение заявителя о том, что он подписал протоколы под давлением сотрудника ДПС, является неубедительным, поскольку доказательств в обоснование данного довода в материалах дела не имеется, также их не приведено в жалобе. Малышев И.А. каких-либо замечаний, указывающих на явные нарушения при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов не указывал. Сведений о том, что им обжалованы действия сотрудников ДПС в материалах дела не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Малышеву И.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Малышева И.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░