Решение по делу № 2-2429/2015 от 07.09.2015

                                          № 2-13/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛипатова ФИО9 к Ечмаевой ФИО10 о переносе строений, строительных материалов и мусора от границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Липатов С.А. обратился в суд с иском к Ечмаевой М.А. об обязании перенести хозяйственный постройки, строительные материалы, строительный мусор, расположенные на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> по меже с участком по адресу: <адрес> на расстояние, установленное требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности      Урекин В.С. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что на основании определения Ступинского городского суда Московской области от 29.05.2008 года, ему был выделен в собственность в результате раздела земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м., по адресу <адрес>.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения, были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости относительно сведений о местоположении границ земельного участка и установлена его общая площадь, которая составила 1249 кв.м..

Собственником смежного земельного участка площадью 486 кв.м. по адресу <адрес>, на основании определения Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2009 года, является ответчица -Ечмаева ФИО11

Определением Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года об утверждении мирового соглашения, были установлены границы земельного участка Ечмаевой ФИО12 и увеличена его площадь с 486 кв.м. до 596 кв.м..

Ечмаева ФИО13 разместила по общей меже с принадлежащим истцу земельным участком хозяйственные постройки, строительные материалы и строительный мусор, нарушив тем самым требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил, в результате чего происходит затемнение (нарушение инсоляции) и заболачивание принадлежащего ему земельного участка, чем нарушаются его права собственника земельного участка. Кроме того, размещенные на общей меже объекты препятствуют установке забора, который необходимо установить по границе разделяющей наши участки. В период рассмотрения настоящего дела, ответчица освободила общую межу от размещенных на ней строительных материалов и строительного мусора, однако, хозяйственные строения и сооружения до настоящего времени размещены по общей меже с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных правил и норм. Истец устанавливает по границе участков забор из металлического профиля на железобетонном фундаменте, при этом вся конструкция забора находится на территории его участка, установке забора препятствует имеющийся забор из сетки рабицы, установленный ответчиком, а также хозяйственны строения, которые расположены по границе участков.

Ответчик Ечмаева М.А., ее представители по доверенности Николаева О.А., Афанасьева Л.Б. иск не признали, пояснили, что хозяйственные строения не являются самовольными, существуют на земельном участке боле 20 лет. При заключении мирового соглашения об установлении границы земельных участков, граница была смещена в сторону участка Ечмаевой М.А., об изменении границы и приближении ее к строениям ответчика истцу было известно и он не возражал. Расположение хозяйственных строений не нарушает права истца, истцом не представлены доказательства наличия таких нарушений. Несоблюдение минимального расстояния до межи не является основанием для сноса строений. Истец не заявлял исковые требований об устранении препятствий в установлении забора. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

46. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Липатову С.А. был выделен в собственность в результате раздела земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м., по адресу <адрес>, на основании определения Ступинского городского суда Московской области от 29.05.2008 года.

Собственником земельного участка площадью 486 кв.м. по адресу <адрес>, на основании определения Ступинского городского суда Московской области от 24 марта 2009 года, является ответчица -Ечмаева ФИО14.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу № 2-1829/2013 по иску Ечмаевой М.А. к Липатову С.А. об исправлении кадастровой ошибки в описании границ принадлежащего ему земельного участка было утверждено мировое соглашение, внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка и установлена его общая площадь в размере 1249 кв.м.,были установлены границы земельного участка Ечмаевой ФИО15 и увеличена его площадь с 486 кв.м. до 596 кв.м..

Из материалов гражданского дела № 2-1829/2013, объяснений сторон следует, что экспертиза не проводилась, представлено заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, так как описание границ земельного участка Липатова С.А. по сведениям кадастра недвижимости не соответствовало фактической границе между участками сторон, в связи с чем описание границ приведено в соответствие с фактической границей между участками № и №13. При этом фактическая граница не переносилась.

Ответчиком представлены технический паспорт на дом с планом по состоянию на 23.12.1986 года и 24.03.1998 года, где вдоль границы с участком № 12 обозначены хозяйственные строения, расположенные по границе участков, которые не являлись самовольно возведенными.

Из заключения судебной экспертизы, допроса эксперта Князева М.Г. в судебном заседании следует, что на расстоянии менее минимально допустимого от границы участков на обоих участках не имеется строительного мусора и строительных материалов. Хозяйственные строения ответчика расположены на расстоянии 0,25, 0,35 и 0,4 метра от границы участков, что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, так как расстояние должно быть не менее 1 метра. Права собственника земельного участка №12 нарушаются из-за несоответствия минимального расстояния от строений до границы с его участком. Строения оборудованы водосточными желобами, не затеняют участок № 12 и не могут привести к его заболачиванию, так как участок №12 по уровню выше участка №13 ответчика. Хозяйственные строения препятствуют в установке забора.

Истец пояснил, что строения и забор ответчика мешают ему в установке нового забора, что невозможно выполнить с территории своего участка из-за близкого расположения строений.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению,так как истцом не представлены доказательства наличия таких нарушений его права собственности на земельный участок, или угрозы таких нарушений права, что для их устранения требуется только снос хозяйственных строений.

В исковом заявлении истец не указывал на препятствия в установке забора, не представил доказательства обращения к ответчику за разрешением прохода на ее участок для проведения работ по монтажу забора, а также доказательства невозможности монтажа забора с территории своего участка.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, так как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется на требование собственника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Липатова ФИО16 к Ечмаевой ФИО17 о переносе строений, строительных материалов и мусора от границы земельных участков,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

              Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 15 января 2016 года.

                     Судья:                            Романенко Л.Л.