Решение по делу № 33-8122/2022 от 27.07.2022

Судья – Артемова О.А. (гр.д. № 2-6187/2021)

Дело № 33–8122/2022

УИД: 59RS0007-01-2021-005884-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.09.2022дело по апелляционной жалобе Вострецова Вадима Михайловича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.08.2021, которым постановлено:

«Требования Машкина Сергея Викторовича к Вострецову Вадиму Михайловичу, Гашимову Эльвину Иманоглы о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гашимова Эльвина Иманоглы, ** года рождения, уроженца г. ****, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. **** пользу Машкина Сергея Викторовича 87 057 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., услуг эксперта в размере 4000 руб., по оформлению доверенности в размере в размере 1700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 руб. Всего в общей сумме 115569 руб.».

Дополнительным заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2022, постановлено:

«Машкину Сергею Викторовичу в удовлетворении требований к Вострецову Вадиму Михайловичу отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., заслушав пояснения представителя ответчика Гашимова Э.И.о. – Талашева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Машкин С.В. обратился с исковым заявлением к Вострецову В.М., Гашимову Э.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что 25.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ** принадлежащий Гашимову Э.И. под управлением Вострецова В.М. и автомобиля «Тайота Рав 4» государственный регистрационный знак ** принадлежащий Машкину С.В. под управлением Черемных Ю.Р.. Виновным в данном ДТП является водитель Вострецов В.М., который управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ** при повороте направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху в движении автомобилю «Тайота Рав 4» государственный регистрационный знак ** и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована. Истец обратился к эксперту с целью установления стоимости ущерба. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Рав 4» государственный регистрационный знак ** в размере 87 057 руб.. С учетом изложенного просил взыскать с Вострецова В.М., Гашимова Э.И. материальный ущерб в размере 87057 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., услуг эксперта в размере 4000 руб., по оформлению доверенности в размере в размере 1700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, дополнительное заочное решение.

В апелляционной жалобе Вострецов В.М. просит решение суда отменить. Указывает, что автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ** на момент дорожно-транспортного происшествия был передан ему на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2021, что подтверждается актом-приема передачи от 10.01.2021. Указывает, что на основании п. 3.3.3 данного договора он взял на себя обязательство нести все расходы на содержание арендованного транспортного средства и застраховать гражданскую ответственность за собственные денежные средства, но данное обязательство было им не выполнено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гашимова Э.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2021, по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 114, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», госномер ** принадлежащего Гашимову Э.И. под управлением Вострецова В.М. и автомобиля «Тайота Рав 4» госномер ** принадлежащего Машкину С.В. под управлением Черемных Ю.Р.

Виновным в данном ДТП является водитель Вострецов В.М. который, управляя транспортным средством «Лада Гранта», госномер ** при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху в движении автомобилю «Тайота Рав 4» госномер ** и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п. 8.5 ПДД. В отношении Вострецова В.М. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено постановление № ** от 25.05.2021г. о привлечении к ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца - «Тайота Рав 4» госномер ** причинены механические повреждения: задний бампер, левого заднего диска колеса, накладка заднего левого крыла, брызговик задний левый.

Автогражданская ответственность Машкина С.В. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ** срок страхования с 03.09.2020г. по 02.09.2021г.

Автогражданская ответственность Вострецова В.М. не застрахована.

В отношении Вострецова В.М. вынесено постановление № ** от 25.05.2021г. о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из объяснений Вострецова В.М., данных в материале КУСП по факту ДТП следует, что он, двигаясь по кольцу Сосновый бор, внутри круга, менял полосу движения и допустил столкновение с параллельно идущим автомобилем «Тайота». Вину в произошедшем ДТП признал.

Согласно сведений ГИБДД собственником транспортного средства «Лада Гранта», госномер ** является Гашимов Эльвин Иманоглы.

Истец обратился к ИП К. «Автомобильная независимая экспертиза» с целью установления стоимости ущерба автомобиля «Тайота Рав 4» госномер **. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Рав 4» госномер ** без учета физического износа в размере 87057,00 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что виновным в ДТП лицом является водитель Вострецов В.М., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Гашимову Э.И., как собственнику ТС, который являлся владельцем источника повышенной опасности, соответственно, в силу требований гражданского законодательства суд указал, что именно на него должна быть возложена ответственность за причинение вреда истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств рассматриваемого дела (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовым разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в п. 11, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дорожного события, судебная коллегия приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Вострецов В.М., который управляя транспортным средством «Лада Гранта», госномер ** при повороте направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху в движении автомобилю «Тайота Рав 4» госномер ** и допустил с ним столкновение.

Вина Вострецовым В.М. в данном ДТП в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась, не оспаривается и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В тоже время, в суд первой инстанции ответчиком Вострецовым В.М. при подаче заявления об отмене заочного решения суда, были представлены следующие документы: договор аренды ТС «Лада Гранта», госномер **, заключенный 10.01.2021 между Гашимовым Э.И.о. и Вострецовым В.М., со сроком аренды с 10.01.2021 по 07.08.2021, акт приема-передачи к данному договору от 10.01.2021, а в суд апелляционной инстанции представлен график выплат по договору аренды за приведенной выше ТС, в котором имеются подписи арендодателя Гашимова Э.И. о получении арендных платежей.

Указанные документы принимаются судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку объективно существовали на момент рассмотрения дела по существу, однако, не могли быть представлены стороной ответчика по причине рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, т.е. в связи с неявкой ответчиков в суд первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая заявление Вострецова В.М. об отмене заочного решения, несмотря на то обстоятельство, что данные документы имели юридическое значение для разрешения спора, правовую оценку им не дал, заочное решение судом не отменено.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность ни владельца транспортного средства, ни собственника ТС на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая факт передачи, принадлежащего по праву собственности Гашимову Э.И. о. транспортного средства, по договору аренды Вострецову В.М., судебная коллегия полагает, что в силу требований ст. 1079 ГК РФ владельцем транспортного средства «Лада Гранта», госномер ** на момент ДТП, а равно лицом, в результат действий которого истцу был причинен имущественный ущерба, является именно Вострецов В.М..

Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, который определяется в соответствии с заключением ИП К. «Автомобильная независимая экспертиза» в размере 87057 руб., подлежат удовлетворению за счет ответчика Вострецова В.М..

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Учитывая изложенное подлежит отмене и принятое судом дополнительное решение от 23.06.2022, которым отказано в иске к Вострецову В.М..

Кроме того, судом первой инстанции при принятии заочного решения были распределены судебные расходы, понесенные стороной истца.

Так, для определения суммы материального ущерба причиненного в результате ДТП истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение. Согласно договору № ** от 28.05.2021г. между истцом и ИП К. заключен договор об оказании услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За услуги эксперта истцом оплачено 4000 руб., что подтверждается договором и актом приемки – сдачи выполненных работ которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 20000 руб., несение таких расходов подтверждается договором № ** от 28.05.2021г. заключенного между Юридическое бюро «Инспектор» в лице ИП Попова А.И. и Машкиным С.В.., предмет которого безусловно позволяет соотнести такие расходы с рассмотрением настоящего гражданского дела. Стоимость услуг составляет 20000 руб., которые оплачены по квитанции.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб..

Данные расходы истца на юридические услуги, как верно указано судом подтверждены документально, обоснованы, связаны с рассмотрением дела.

В связи с тем, что в рамках настоящего гражданского дела надлежащим ответчиком признан Вострецов В.М., соответственно, такие расходы необходимо взыскать именно с данного ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19НК РФ размере в 2812 руб., которая в силу требований ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Вострецова В.М..

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.08.2021 и дополнительное заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.06.2022 - отменить, принять новое, которым:

«Взыскать с Вострецова Вадима Михайловича, ** года рождения, паспорт **, выдан ***, зарегистрированного по адресу: **** в пользу Машкина Сергея Викторовича, ** года рождения, паспорт **, выдан ***, зарегистрированного по адресу: ****, ущерб в размере 87057 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., услуг эксперта в размере 4000 руб., по оформлению доверенности в размере в размере 1700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 руб. Всего в общей сумме 115569 руб.».

В удовлетворении иска к Гашимову Эльвину Иманоглы - отказать».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2022.