Решение по делу № 33-16242/2018 от 03.10.2018

Судья: Клепиковский А.А. Дело № 33-16242/2018

060г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Сударьковой Е.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Умаровой Наталии Владимировны к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Умаровой Н.В. Савватеевой А.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 05 июля 2018г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Умаровой Наталии Владимировны к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Умарова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что работает <данные изъяты> 4 разряда на Цементном заводе. Приказом от 16 марта 2018г. ей было объявлено замечание, премия за март 2018г. сформирована с учетом понижающего коэффициента 0,50. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие ее на рабочем месте, отказ от выполнения работ по очистке рабочего колеса дымососа по заданию старшего мастера, нарушение требований рабочей инструкции <данные изъяты>, инструкции по охране труда. С указанным приказом она не согласна. 12 марта 2018г. смена <данные изъяты> при проведении текущего инструктажа получила от старшего мастера задание на подготовку к запуску аспирационного оборудования по цементной мельнице №2, запуск аспирационного оборудования в сушильном отделении, очистку рабочего колеса дымососа. После получения задания она, по согласованию с ФИО11 направилась в ДСО, затем в сушильное отделение с целью обхода, осмотра и запуска аспирационного оборудования, где и была задержана начальником участка ФИО12 и бригадиром на участках основного производства ФИО6 Самостоятельное распределение между работниками смены <данные изъяты> работ, которые каждый из них должен выполнить с целью исполнения задания по подготовке оборудования к запуску, ни рабочая инструкция, ни инструкция по охране труда не запрещают. На рабочем месте она не отсутствовала, от работ не отказывалась, нарушений требований рабочей инструкции и инструкции по охране труда ею не допускалось. В этой связи она просила суд признать незаконным приказ и.о. директора Цементного завода Датченко И.И. от 16 марта 2018г. №ЗФ-68/233-п-а о выявленных нарушениях, объявлении замечания, снижении премии за март 2018г. на 50%, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную часть премии за март 2018г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Умаровой Н.В. Савватеева А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что дисциплинарное взыскание применено к Умаровой Н.В. безосновательно.

В судебное заседание Умарова Н.В. и ее представитель Савватеева А.В., представитель ПАО «ГМК «Норильский никель», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Умарова Н.В. с 01 декабря 1999г. работает в ПАО «ГМК «Норильский никель», с 09 декабря 2016г. она работает <данные изъяты> 4 разряда звена по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента бригады №8 (бригада по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента) участка по обслуживанию обеспыливающего оборудования в производстве цемента Цементного завода.

Приказом и.о. директора Цементного завода от 16 марта 2018г. №ЗФ-68/233-п-а Умаровой Н.В. за отсутствие на рабочем месте, отказ от выполнения работ по заданию старшего мастера ЦПиПЦиИ Лебедева В.В. по очистке рабочего колеса дымососа АС-46, нарушение требований п.п. 1.3, 2.3, 3.1, 3.1.1, 3.8, 5.1 рабочей инструкции №РИ-68-12-54-2015 аспираторщика 4 разряда УОООПЦ, п.п. 4.1, 11.23 Инструкции по охране труда № ИОТ 68-03-20132, объявлено замечание, премия за март 2018г. сформирована с учетом понижающего коэффициента 0,50.

Умарова Н.В., не согласившись с приказом, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения от 09 декабря 2016г. к трудовому договору от 01 августа 2005г. №361, работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него действующим законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные действующим законодательством, а также правилами и инструкциями по охране труда;    подчиняться    требованиям приказов и иных распорядительных документов работодателя.

В соответствии с п.1.3 рабочей инструкции, с которой истица ознакомлена под роспись 02 июня 2015г., <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику участка, оперативно - бригадиру на участках основного производства и старшим мастерам отделения по производству и помолу цемента. При выполнении своих обязанностей <данные изъяты>, помимо прочего, руководствуется инструкциями по охране труда и пожарной безопасности, распоряжениями и приказами по участку, заводу, рабочей инструкцией (п. 1.4 рабочей инструкции). Пунктами 3.1,3.1.1 рабочей инструкции установлено, что <данные изъяты> обязан осуществлять контроль работы и техническое обслуживание аспирационных установок, в том числе с фильтрующей поверхностью свыше 140 кв.м (п.3.1); осуществлять контроль работы и техническое обслуживание рукавных фильтров, аппаратов мокрой и сухой очистки газов, вентиляторов, дымососов, винтовых конвейеров (шнеков), газоходов и вентиляционных систем (п. 3.1); участвовать в подготовке оборудования к текущим и капитальным ремонтам: производить очистку воздуховодов, электрофильтров и пр. (п. 3.1.1). В п.3.8 рабочей инструкции <данные изъяты> предусмотрено, что критериями результатов труда являются выполнение сменного задания; отсутствие нарушений требований по охране труда и пожарной безопасности; отсутствие нарушений правил внутреннего трудового распорядка, нарушений трудовой дисциплины; выполнение положений, определенных рабочей инструкцией.

Кроме того, п.11.23 Инструкции по охране труда №ИОТ 68-03-2013 «Общие требования безопасности и охраны труда для работников Цементного завода» предусмотрено, что работнику запрещается хождение без производственной необходимости по другим цехам, отделениям и участкам, так как хождение может привести к несчастному случаю.

Из материалов дела видно, что 12 марта 2018г. <данные изъяты> Умаровой Н.В., ФИО10, и ФИО11, работавшими в 3-ю смену с 16.00 час. до 23.18 час., получено сменное задание выполнить работы по обслуживанию и очистке аспирационных систем. При проведении инструктажа указанным работникам старшим мастером ФИО9 была доведена информация начальника цеха о необходимости в первоочередном порядке произвести работу по очистке вентилятора (рабочего колеса дымососа аспирационной системы-46 (АС-46) для подготовки к пуску резервного дымососа цементной мельницы №2. Умарова Н.В. к выполнению сменного задания в 16.00 час. не приступила и примерно в 16.30 час. - 16.40 час. была обнаружена начальником участка ОООПЦ ЦЗ ФИО12 и бригадиром на участках основного производства ОООПЦ ЦЗ ФИО6 в комнате приема пищи сушильного отделения. Пояснить причину своего нахождения вне зоны рабочего места и причину невыполнения сменного задания она не смогла, от предложения дать письменные объяснения по данному поводу отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от 12 марта 2018г.

Факт ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.1, 3.1.1 рабочей инструкции <данные изъяты>, выразившийся в том, что истица, получив сменное задание и пройдя инструктаж по порученной работе у старшего мастера ФИО9, не приступила к выполнению сменного задания в 16.00 час. и в нарушение п.11.23 Инструкции ИОТ 68-03-2013 в рабочее время была обнаружена в комнате приема пищи, расположенном в сушильном отделении цеха, что не было вызвано производственной необходимостью, подтвержден рапортами аспираторщиков ФИО10 и ФИО11; рапортами старшего мастера ФИО9 от 12 марта 2018г. и от 14 марта 2018г., служебной запиской начальника участка ФИО12 от 15 марта 2018г. 12 марта 2018г. Умарова Н.В. от дачи письменного объяснения отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. 13 марта 2018г. Умарова Н.В. предоставила письменную пояснительную.

При указанных обстоятельствах работодатель вправе был, в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ, привлечь Умарову Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Также ответчик, установив факт совершения истицей дисциплинарного проступка, вправе был, в соответствии с Положением о премировании рабочих Цементного завода ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным приказом от 30 декабря 2015г. №ЗФ-68/1311-п-п, сформировать премию Умаровой Н.В. за март 2018г. в пониженном размере с коэффициентом 0,50.

Доводы Умаровой Н.В. и ее представителя в части утверждения о том, что она 12 марта 2018 г. выполняла свои трудовые обязанности согласно распоряжению старшего мастера ФИО9, что дисциплинарного проступка она не совершила, судом были исследованы и обоснованно отклонены, т.к. они ничем подтверждены не были и были опровергнуты представленными ответчиком письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей: ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО6

Нарушений требований ст.ст.192,193 ТК РФ работодателем не допущено, при применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии.

Кроме того, в связи с тем, что Умарова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии за март 2018г. на 50% в соответствии с требованиями трудового законодательства и действующих у ответчика локальных нормативных актов, доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истицы не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица в течение всей смены 12 марта 2018г. находилась на своем рабочем месте, от выполнения поручения, данного старшим мастером ФИО9, не отказывалась, нарушений требований рабочей инструкции и инструкции по охране труда не допустила, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. доказательств в обоснование своих доводов, истицей не представлено. Вместе с тем, данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. В апелляционной жалобе не приведено доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 05 июля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Умаровой Н.В. Савватеевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: