Решение по делу № 2-2/2021 от 23.04.2019

72RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО5,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЗАО "Автомакс-2000" об обязании устранить недостатки товара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (том 1 л.д.198), об обязании устранить недостатки автомобиля Мицубиси имеющего VIN: №, указанные в заключении эксперта № в ремонтной мастерской ЗАО "Автомакс-2000" в присутствии истца, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ЗАО "Автомакс-2000" автомобиль Мицубиси № за 2552000 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет два года. В период эксплуатации обнаружил коррозию по всему кузову, что стало следствием некачественной подготовки кузова перед окраской. По заключению ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз №RU-00104 дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля имеют производственный характер.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил не принимать во внимание заключение повторной экспертизы.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что имеющиеся повреждения кузова автомобиля стали следствием эксплуатации автомобиля, производственных недостатков не имеется.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Автомакс-2000" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор № по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Мицубиси VIN: №, белого цвета, 2017 года выпуска за 2552000 рублей (том 1 л.д.5).

    Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Россий2ской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора купли-продажи.

    В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    На основании ч.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    Как следует из ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

    В силу ч.1 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, суд находит, что бремя доказывания передачи истцу как потребителю товара надлежащего качества лежит на ответчике как продавце.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена повторная судебная экспертиза на предмет установления наличия (отсутствия) повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а также установления природы возникновения таких повреждений. Основанием для проведения повторной судебной экспертизы стало то, что эксперт Торгово-промышленной палаты <адрес> при даче первоначального заключения № от ДД.ММ.ГГГГ использовал неразрушающие методы определения адгезии.

По заключению повторной экспертизы №Л373519 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы на автомобиле Мицубиси VIN: №, белого цвета, 2017 года выпуска имеются внешние механические повреждения с образованием очагов коррозии, вздутий и загрязнений лакокрасочного покрытия, сорности (посторонних включений). Характерных признаков недостаточной адгезии лакокрасочного покрытия на кузовных панелях исследуемого автомобиля в виде отслаивания лакокрасочного покрытия не установлено. Причиной образования очагов коррозии кузова на всех ее элементах, вздутий лакокрасочного покрытия автомобиля является внешнее механическое повреждение лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации автомобиля (том 2 л.д.2-86).

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Институтом независимой автотехнической экспертизы, поскольку она проведена с использованием инструментариев, с использованием разрушающих методов, численные выражения которых приведены в исследовательской части. Ранее назначенная и проведенная судебная экспертиза в Торгово-промышленной палате <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ имела ссылку только на визуальное обследование и не могла считаться объективной.

Поскольку суд находит, что ответчик доказал, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля стали следствием его эксплуатации, а не следствием производственного брака, следовательно, в требованиях об обязании произвести ремонт автомобиля следует отказать.

Поскольку остальные требования истца, а именно компенсация морального вреда являются производными от основного, в удовлетворении которого судом было отказано, следовательно, в остальной части иска истцу также следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 307, 454, 469, 475, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

    В иске ФИО1 к ЗАО "Автомакс-2000" об обязании устранить недостатки товара, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

    Председательствующий судья                                              Е.А.Дубровин

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.