Решение от 10.01.2018 по делу № 2-156/2018 от 08.09.2017

Дело №2-156/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубенко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, согласно которому истец окончательно просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 346400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 мая 2017 года по 20.12.2017 года в размере 692800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, судебные расходы в размере 46000 рублей из них: расходы на проведение досудебных исследований в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Е.В., действующая по доверенности № от 29.12.2017 г., заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения СПАО «Ингосстрах» или его филиала, так как право на взыскание суммы страхового возмещения возникло у истца на основании договора цессии, следовательно, закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

Представитель истца Егиазарова Н.А., действующая по доверенности от 15.08.2017 г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании Договора уступки права требования от 25 августа 2017 г., заключенного между ФИО5 и Голубенко А.В., к истцу Голубенко А.В. перешли права требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба, причиненного ФИО5 из страхового случая, ДТП 20 апреля 2017 г.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Между тем, истец Голубенко А.В. потребителем в правоотношениях с СПАО «Ингосстрах», возникших в результате причинения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, не является.

Истец Голубенко А.В. по договору уступки приобрела право требования к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, которое ранее имелось у ФИО5

Приобретая право требования выплаты денежных сумм, истец не является страхователем по договору страхования и не стал потребителем страховой услуги, поскольку предметом договора цессии являлось право на получение денежных средств, а не право на получение страховой услуги.

При таких обстоятельствах положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, в данном случае не могут быть применимы.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения страховой компании, в связи с чем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело подлежит направлению на рассмотрение Зерноградского районного суда Ростовской области, к юрисдикции которого относится место нахождения филиала СПАО " Ингосстрах ".

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░