Решение по делу № 8Г-7890/2021 [88-8743/2021] от 14.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8743/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А.

судей Петровой Ю.Ю., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2020 по иску Семенова Ильи Владимировича к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и МКУ «Центр информационного и административно-хозяйственного обеспечения» МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об оспаривании действий по утилизации щитов, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семенова Ильи Владимировича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Семенова И.В. – Пахтусова Р.В., действующего на основании доверенности от 10 июня 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Семенова И.В. к администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и МКУ «Центр информационного и административно-хозяйственного обеспечения» МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об оспаривании действий по утилизации щитов, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Семенов И.В., представитель ответчика администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 мая 2021 г., в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика МКУ «Центр информационного и административно-хозяйственного обеспечения» МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что           Семеновым И.В. рядом с земельным участком по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лопухинка, ул. Мира, д. 2В, были размещены 2 щита из плиты OSB-3, приобретенной в ООО «СТД «Петрович», размерами 2,4 * 1,2 м и 1,8 * 1м с изображением трактора и люди в рабочей одежде с указанием номеров телефона, о чем истцом представлены фотографии.

Рекламная конструкция была демонтирована без предписания 21 августа 2019 г., поскольку собственник рекламной конструкции был неизвестен, утилизирована, в связи с отсутствием места для хранения.

В ответе администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 1 октября 2019 г. на обращение Семенова И.В. указано, что 21 августа 2019 г. производился демонтаж рекламных конструкций на территории Лопухинского сельского поселения, установленных без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Семенов И.В. в порядке досудебного урегулирования спора обратился в администрацию муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области с претензией, в которой просил возвратить ему конструкцию из ДСП материала, располагавшуюся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лопухинка, ул. Мира, д. 2В; возместить сумму, уплаченную в счет оплаты договора юридического поручения, в размере 34 200 руб.

В ответ на претензию администрация муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области сообщила, что информация, содержащаяся на конструкциях, установленных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лопухинка, ул. Мира, д. 2В, в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» относится к рекламе.

Информация о рекламораспространителе на конструкции отсутствовала, в связи с чем был осуществлен демонтаж конструкции, установленной без разрешения, и ее утилизация в связи с отсутствием места для хранения.

В обоснование заявленных требований Семенов И.В. ссылался на то обстоятельство, что объектом рекламирования может выступать товар, предназначенный для продажи или иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров, соответственно, реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Истец указал, что не рекламировал товар, на щитах был размещен лишь декоративный рисунок с изображением трактора и рабочих людей в касках. Указание контактного телефона истца по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, и не может рассматриваться как реклама. Таким образом, Семенов И.В. полагал, что не подпадает под понятие рекламораспространителя, информация на конструкции не отвечает признакам рекламы, рекламной конструкции или вывески. Кроме того, истец ссылался на неуведомление его о демонтаже щитов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Семенова И.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3, 19 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», исходил из того обстоятельства, что информация, содержащаяся на конструкциях, установленных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Лопухинка, ул. Мира, д. 2В, в соответствии с Федеральным законом от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» относится к рекламе, поскольку фактически содержит сведения рекламного характера: адресованную неопределенному кругу лиц информацию об услугах, которые могут быть оказаны с использование спецтехники и рабочих.

Суд первой инстанции, установив, что рекламная конструкция была установлена без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, собственник рекламной конструкции был неизвестен, поскольку не был указан, тогда как номера телефонов на щитах, рекламирующих услуги, не свидетельствуют о том, что они указаны владельцем рекламной конструкции (рекламораспространителем), пришел к выводу о законности действий ответчиков по демонтажу и утилизации конструкции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Семенова И.В. о несогласии с судебной оценкой представленных доказательств как свидетельствующих о распространении истцом рекламы, неустановлении владельца демонтированной конструкции не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: