Решение по делу № 33-3610/2024 от 06.05.2024

г. Сыктывкар УИД 11RS0014-01-2023-000548-72

Дело №2-12/2024 (№33-3610/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе Председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МР «Корткеросский» на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 01 марта 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Определить размер возмещения за изымаемое администрацией муниципального района «Корткеросский» жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности Мининой А.Н. (7/10 доли), ФИО1 (1/10 доли), Кобзар Е.А. (1/10 доли), Минину А.П. (1/10 доли), кадастровый номер <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 1686300 руб.

Взыскать с Мининой А.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Кобзар Е.А. в пользу эксперта ИП ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>), доплату за производство экспертизы в сумме 4385 руб. в долевом порядке.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя администрации МР «Корткеросский» Мальцева В.А., судебная коллегия

установила:

Минина А.М., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и Кобзар Е.А. обратились в суд с иском к администрации МР «Корткеросский» об определении размера возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками на праве общей долевой собственности спорным жилым помещением. Постановлением администрации СП «Сторожевск» № 38 от 29.06.2018 многоквартирный дом, в котором расположено данное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Корткеросского районного суда от 11.01.2023 по делу №2-16/2023 на администрацию МР «Корткеросский» возложена обязанность об изъятии земельного участка и многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение с определением размера возмещения за изымаемое имущество. 23.09.2023 от администрации МР «Корткеросский» в адрес истцов поступило письмо с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества и отчетом об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. С указанным отчетом истцы не согласны, поскольку она была проведена с существенными ошибками и нарушениями, что в свою очередь привело к занижению цены объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Мининой А.Н. Вахнин И.В. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Просил определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом результатов судебной экспертизы – в сумме 1 686 300 руб, в том числе Мининой А.М. (7/10 доли) – 1 180 410 руб., ФИО1 и Кобзар Е.А. (по 1/10 доли) – по 168 630 руб.

Представитель администрации МР «Корткеросский» Мальцев В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истцы Минина А.Н., Кобзар Е.А., третье лицо Минин А.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МР «Корткеросский» просит решение суда отменить, полагая, что судом при разрешении дела необоснованно принят во внимание отчёт эксперта Костроминой В.А.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель администрации МР «Корткеросский» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Остальные участники по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцам Мининой А.Н. (7/10 доли), Кобзар Е.А. (1/10 доля), ФИО1 (1/10 доля) и третьему лицу Минину А.П. (1/10 доля).

Постановлением администрации СП «Сторожевск» № 38 от 29.06.2018 многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Решениями Корткеросского районного суда Республики Коми от 11.01.2023 по гражданскому делу № 2-16/2023, от 16.03.2023 по гражданскому делу № 2-89/2023, вступившими в законную силу, на администрацию МР «Корткеросский» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> и расположенного в нем жилого помещения кв. <Адрес обезличен>; обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить Кобзар Е.А., Мининой А.Н., ФИО1, Минину А.П. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, и расположенного в нем жилого помещения кв. <Адрес обезличен> с определением размера возмещения за изымаемое имущество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

14.09.2023 во исполнение решения суда от 11.01.2023 по делу № 2-16/2023 администрацией МР «Корткеросский» в адрес истцов направлен проект соглашения об изъятии спорного недвижимого имущества с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для муниципальных нужд, подготовленный на основании отчета № 020/23 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленного 23.04.2023.

Согласно отчету № 020/23 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.04.2023, выполненному оценщиком ФИО13, рыночная стоимость спорного жилого помещения с учетом долевой собственности, земельного участка и стоимости убытков в связи с переселением граждан из аварийного жилищного фонда по состоянию на дату оценки составляет 1 158 427 руб., в том числе: квартира с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (далее МКД) – 880 265 руб., стоимость доли в праве собственности на землю под МКД – 14 778 руб., убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием – 35 925 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящейся на долю собственников с учетом площади, принадлежащего им жилого помещения – 227 469 руб.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с наличием между сторонами спора о выкупной цене спорного жилого помещения, с целью определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 001/2024 от 25.01.2024, с учетом уточняющего расчета к заключению от 28.02.2024, размер возмещения за спорное изымаемое жилое помещение по состоянию на дату оценки составляет 1 686 300 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая долевую стоимость общего имущества МКД, долевую стоимость земельного участка, на котором расположен МКД – 177 000 руб., размер убытков, причиненных собственникам, в связи с изъятием жилого помещения, включая убытки, которые собственники несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, упущенную выгоду – 90 300 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт МКД – 1 419 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 и пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы № 001/2024 от 25.01.2024,составленное экспертом ФИО3, признав его обоснованным.

Выводы суда являются правильными и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете, помимо прочего, должны быть указаны: перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу статьи 12 названного Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера возмещения за изымаемое за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в объеме, установленном отчётом оценщика ИП ФИО13 №020/23, судебная коллегия не может принять во внимание, так указанный отчёт не отвечает приведённым выше требованиям.

В частности, при определении рыночной стоимости доли собственников квартир в общем имуществе многоквартирного дома и исчислении компенсации за непроизведённый капитальный ремонт не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 37 ЖК РФ и правовая позиция, приведённая в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 73-КГ22-5-К8, согласно которой доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества). Вопреки приведённым требованиям, доля общего имущества многоквартирного дома, приходящаяся на истцов, исчислена исходя из общей площади многоквартирного дома, а не суммы площади жилых и нежилых помещений, не являющихся общедомовым имуществом. Расчёт компенсации за непроизведённый капитальный ремонт выполнен на основании справочников УПВС и отменённых коэффициентов, в расчёте не учтены ремонт фундамента, лестничных клеток, о чём подробно изложено в рецензии эксперта ООО «...» ФИО14 №119/2023 и уточнении к рецензии №119/2023.

Утверждение заявителя жалобы о том, что средняя стоимость 1 кв.м., установленная экспертом ИП ФИО13 в размере 27 581 руб. превышает среднюю рыночную стоимость 1 кв.м. жилого помещения в с. Сторожевск Корткеросского района Республики Коми и является достаточной для приобретения благоустроенного жилого помещения такой же площади в с. Сторожевск Корткеросского района Республики Коми не может свидетельствовать о достоверности отчёта оценщика ИП ФИО13 №020/23.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что заключение эксперта ФИО3 №001/2024 от 25.01.2024 с учётом уточняющего расчёта к заключению, напротив, является достоверным доказательством, поскольку примененные экспертом ФИО3 методы оценки объектов экспертизы основаны на результатах анализа рынка недвижимости с учетом технических, потребительских характеристик и фактического состояния объектов, экспертом приведен подробный расчет стоимости земельного участка, на котором расположен МКД, стоимость непроизведенного капитального ремонта МКД, убытков собственников изымаемого жилья, подлежащих учету при определении выкупной цены. В заключении эксперта содержится указание на применение необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций; примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки, расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Выводы, изложенные экспертом ФИО3 ответчиком не опровергнуты. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик в ходе производства по делу не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении в расчёте рыночной стоимости непроизведённого капитального ремонта предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Республики Коми, утверждённой Постановлением Правительства РК от 29.03.2023 №153 на 2024 год, тогда как многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен>, был признан аварийным и подлежащим сносу в 2018 году, в связи с чем, эксперту следовало применять предельную стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленную на 2018 год, судебная коллегия отклоняет.

Частью 7 статьи 32 ЖК РФ прямо предусмотрено, что возмещение за жилое помещение определяется его рыночной стоимостью, под которой в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Датой определения стоимости объекта оценки (датой проведения оценки, датой оценки) является дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки (статья 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Поскольку рыночная стоимость изымаемого жилого помещения определялась на дату разрешения судебного спора, то есть на 2024 год, применение экспертом расценок, установленных на текущее время является правомерным. В противном случае объём возмещения не будет соответствовать требованиям части 7 статьи 32 ЖК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР «Корткеросский», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий-

Судья