Решение по делу № 33-791/2019 от 28.01.2019

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-791

26 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Вахрамеевой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Вахрамеевой Г.А.:

признать незаконным использование и размещение изображения (фотоснимка) Вахрамеевой Г.А. в статье газеты «Репортеръ» от <дата> № под заголовком «<данные изъяты>», в сети Интернет на сайте www.newsler.ru под заголовком «<данные изъяты>» (дата публикации <дата> в <данные изъяты>, автор: Репортеръ, фото подписано Г. Вахрамеева), обязать ООО «Редакция газеты «Наш вариант» удалить изображение Вахрамеевой Г.А., размещённое на сайте в вышеуказанной статье, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения;

взыскать с ООО «Редакция газеты «Наш вариант» в пользу Вахрамеевой Г.А. в качестве компенсации морального вреда 1000 руб., а также 600 руб. – государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд;

в остальной части заявленных требований к ООО «Редакция газеты «Наш вариант» Вахрамеевой Г.А. отказать;

в удовлетворении заявленных требований к ННО «Адвокатская палата Кировской области», редакции газеты «Репортёръ» Вахрамеевой Г.А. отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вахрамеева Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ННО «Адвокатская палата Кировской области», редакции газеты «Репортёр», ООО «Редакция газеты «Наш вариант» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. Указала, что в печатном издании -газете"Репортеръ" от <дата> № опубликована статья "<данные изъяты>", на интернет-сайте того же издания опубликована статья аналогичного содержания под заголовком "<данные изъяты>". Обе статьи, по мнению истца, содержат ложные, позорящие её сведения, кроме того, рядом с заголовком в том и другом месте размещена фотография с изображением истца. Статья, опубликованная в сети Интернет, содержит оскорбительные комментарии пользователей, количество лиц, просмотревших страницу, достаточно велико. От указанного Вахрамеева Г.А. перенесла сильный стресс, были головные боли, бессонница, повышение давления, что вынудило её обращаться за медицинской помощью и пройти курс лечения, однако симптомы остались до настоящего времени. С учётом уточнений Вахрамеева Г.А. просила суд признать не соответствующими действительности размещённые в газете "Репортеръ" и на сайте этой газеты, на других сайтах сети Интернет в статьях "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" ложные сведения, порочащие её честь, достоинство, деловую репутацию, а именно сведения: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>"; обязать ответчиков газету "Репортеръ", "Наш вариант", ННО "Адвокатская палата Кировской области" опровергнуть в газете "Репортеръ", на сайте газеты "Репортеръ", других сайтах сети "Интернет" вышеперечисленные ложные сведения, порочащие её честь, достоинство, деловую репутацию; обязать газету "Репортеръ" опубликовать в ближайшем номере газеты, сайте газеты "Репортеръ", других сайтах сети интернет, где размещены вышеуказанные статьи, её письменный ответ от 29.05.2017 на них; признать незаконным использование и размещение её фото в вышеуказанных статьях в газете "Репортеръ", на сайте этой газеты, других сайтах сети Интернет и обязать газету "Репортеръ", редакцию газеты "Наш вариант" удалить её фото, размещённое в вышеуказанных статьях в газете "Репортеръ", на сайте газеты "Репортеръ", других сайтах сети Интернет, запретить впредь использовать её фото ответчикам; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 160000 руб., судебные расходы в размере 3224,50 руб. (оформление нотариальной доверенности на представителя, ознакомление её с материалами дела – по 1000 руб., проезд в суд – 391 руб., распечатка статьи "<данные изъяты>" - 50 руб., почтовые расходы 175,50 руб., госпошлина – 600 руб.), а также убытки в размере 890 руб. - расходы на проезд в правоохранительные органы из-за публикаций вышеуказанных статей – 491 руб., почтовые отправления в газету "Репортеръ" с требованием об опровержении – 160,59 руб., отправка обращения в МВД электронной почтой через офис ФИО17 о некачественно проведённой проверке в Отделении полиции № по вышеуказанным статьям – 100 руб., почтовые отправления жалобы в Роскомнадзор Кировской области в связи с вышеуказанными статьями - 18 руб., распечатка статьи "<данные изъяты>" в офисе ФИО18 – 24 руб., приобретение лекарства "<данные изъяты>" для поездки в суд – 134,60 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Вахрамеева Г.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Указала на нарушение ее процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие истца при том, что причины неявки были уважительными. О судебном заседании 19.11.2018 Вахрамеева Г.А. не была извещена, 23.11.2018 не смогла явиться по причине болезни. Решение суда датировано 26.11.2018, вынесено было в судебном заседании 23.11.2018. Необоснованно судом не были удовлетворены заявления Вахрамеевой Г.А. об отводе судьи, рассмотревшей дело. По делу допущены грубые процессуальные нарушения. Автор статьи Шабалина И.А. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как она должна была быть ответчиком по делу. Немотивированно отказано судом в приобщении к материалам дела представленных истцом аудиозаписей судебных заседаний. Вахрамеева Г.А. не согласна с заключением судебной лингвистической экспертизы. Судом для эксперта не были поставлены вопросы, заданные истцом, не удовлетворено заявление истца об отводе эксперта, не разъяснено право истца на участие в проведении экспертизе. Из материалов дела изъяты письменные возражения истца на действия судьи от <дата>. Вопреки требованиям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 судом отказано в удовлетворении требования истца об обязании газеты «Репортёръ» опубликовать в ближайшем номере газеты письменный ответ Вахрамеевой Г.А. от 29.05.2017 на указанные в иске статьи. Необоснованно отказано в удовлетворении требования не публиковать впредь фото истца, удалить фото с сайта в сети интернет. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена. Неправомерно отказано во взыскании судебных издержек истца и убытков. Высказывание в статье «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» имеет форму утверждения о факте, подлежало проверке на соответствие действительности. Об этом указано в заключении экспертизы ЭКЦ МВД России от <дата> № №, проведенной в рамках уголовного дела по заявлению Вахрамеевой Г.А. Данное обстоятельство является основанием для назначения повторной лингвистической экспертизы, о проведении которой ходатайствует в жалобе истец.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее Вахрамеевой Г.А., а также представителя ННО «Адвокатская палата Кировской области» Богдановой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на сайте www.newsler.ru газеты "Репортеръ" была размещена статья под названием "<данные изъяты>" и в газете "Репортеръ" № от той же даты размещена статья под названием "<данные изъяты>", в которых идёт речь о Вахрамеевой Г.А. В той и другой статье размещена её фотография, на сайте она подписана "Г. Вахрамеева". Текст статей и фото идентичны, отличаются названием, сведения об авторе отсутствуют.

Средство массовой информации "Репортеръ" (свидетельство о регистрации СМПИ ПИ № ТУ 43-117 от 22.06.2009), редакция газеты, расположено по адресу: г. Киров, ул. Степана Халтурина (ныне Пятницкая), 12/1, не является юридическим лицом, а является печатным изданием ответчика - ООО "Редакция газеты "Наш вариант", который является его учредителем.

Распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Кировской области от <дата> в реестр адвокатов Кировской области внесены сведения о прекращении статуса адвоката Вахрамеевой Г.А., удостоверение на её имя следует считать недействительным.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.43Закона РФ от 27.01.1992 № 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать отредакцииопровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с иском, Вахрамеева Г.А. считала порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию размещённые в газете "Репортеръ" и на сайте этой газеты, на других сайтах сети Интернет в статьях "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" сведения: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>"; просила признать данные сведения не соответствующими действительности, обязать газету "Репортеръ", "Наш вариант", ННО "Адвокатская палата Кировской области" опровергнуть в газете "Репортеръ", на сайте газеты "Репортеръ", других сайтах сети "Интернет" вышеперечисленные ложные сведения, порочащие её честь, достоинство, деловую репутацию; обязать газету "Репортеръ" опубликовать в ближайшем номере газеты, сайте газеты "Репортеръ", других сайтах сети интернет, где размещены вышеуказанные статьи, её письменный ответ от 29.05.2017 на них; признать незаконным использование и размещение её фото в вышеуказанных статьях в газете "Репортеръ", на сайте этой газеты, других сайтах сети Интернет и обязать газету "Репортеръ", редакцию газеты "Наш вариант" удалить её фото, размещённое в вышеуказанных статьях в газете "Репортеръ", на сайте газеты "Репортеръ", других сайтах сети Интернет, запретить впредь использовать её фото ответчикам; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 160000 руб., судебные расходы и убытки.

ННО "Адвокатская палата Кировской области" оспаривало причастность Адвокатской палаты к написанию данных статей, предоставлении какой - либо информации, также не считало сведения, изложенные в статьях, порочащими истца. ООО "Редакция газеты "Наш вариант" возражало против иска, указывая, что названные в иске фразы являются мнением автора, оценочным суждением, метафорой, не могут быть проверены на соответствие действительности.

По делу судом было назначено проведение лингвистической экспертизы. Согласно заключению эксперта от <дата> установлено смысловое содержание высказываний, изложенных в статьях под заголовками "<данные изъяты>" (газета "Репортеръ" от <дата> №) и "<данные изъяты>" (сайт www.newsler.ru). В высказывании: "<данные изъяты> - "<данные изъяты>", <данные изъяты>" сообщается информация о том, что с <данные изъяты>. В высказывании: "<данные изъяты>". Сообщается информация, что <данные изъяты>. Вопрос в части установления смысловой направленности текста указанных высказываний не решался, поскольку выходит за пределы специальных знаний эксперта.

Подзаголовок "<данные изъяты>" представляет собой устойчивое сочетание, в значении и содержании которого речь идёт о невиновных, вынужденных отвечать за чужие проступки, провинности. В контексте указанных статей в исследуемой коммуникативной ситуации данный подзаголовок соединяет первую (подзаголовок в которой отсутствует) и вторую части статей, содержит субъективную авторскую оценку сложившейся ситуации с точек зрения обеих сторон, которые в сложившихся обстоятельствах виноватыми в чём – либо себя не считают.

Исходя из контекста указанных статей в приведённых высказываниях имеется следующая негативная информация: в заголовке "<данные изъяты>" имеется негативная информация о Вахрамеевой Г.А. как об адвокате (статус которого прекращён <дата>) и человеке, который не желает останавливаться на пути к намеченной цели, при этом не ограничивает себя в действиях, которые окружающими (в том числе бывшими коллегами Вахрамеевой Г.А.) оцениваются как неблаговидные, достойные осуждения, вызывают у них чувство неудовольствия, недоумения. В высказываниях "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" также имеется негативная информация. В подзаголовке "<данные изъяты>" в обеих статьях не имеется негативной информации о Вахрамеевой Г.А..

Исходя из контекста указанных статей, в высказываниях в заголовке "<данные изъяты>" в статье с одноимённым названием, негативная информация о Вахрамеевой Г.А. как об адвокате (статус которого прекращён <дата>) и человеке, который не желает останавливаться на пути к намеченной цели, при этом не ограничивает себя в действиях, которые окружающими (в том числе бывшими коллегами Вахрамеевой Г.А.) оцениваются как неблаговидные, достойные осуждения, вызывают у них чувство неудовольствия, недоумения, выражена в форме мнения (художественные приёмы информирования, обратные средства (метафора, ирония), намёк рассматриваются как особые формы мнения); в высказывании "<данные изъяты>" – негативная информация, представлена в тексте как утверждение о факте (в грамматической форме повествовательного предложения, которое в данном случае реализуется в составе сложного, со сказуемым в форме изъявительного наклонения, без показателей субъективного представления пишущего о действительности), негативная информация, что "<данные изъяты>", выражена в форме мнения (использование кавычек, вводной конструкции со ссылкой на неопределённый источник сообщения указывают на выражение мнения); негативная информация о том, что Вахрамеевой Г.А. "<данные изъяты>", выражена в форме мнения (установление причинно – следственной связи между двумя событиями указывает на выражение мнения); в высказывании "<данные изъяты>" негативная информация выражена в форме мнения (установление причинно – следственной связи между двумя событиями, использование формы прямой речи указывают на выражение мнения), которое, в свою очередь, носит предположительный характер.

Заключение эксперта полно, подробно, мотивировано, экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, не доверять ему оснований не имеется; стороны, с ним ознакомлены, замечаний, возражений не представили.

Как было указано судом ранее, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствующие действительности, которые можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая требования иска, оценивая содержание и смысловую направленность оспариваемых Вахрамеевой Г.А. фраз в контексте спорной публикации и оценив способ их представления, заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что содержащаяся в статье "<данные изъяты>" (газета "Репортеръ" от <дата> №) и "<данные изъяты>" (сеть Интернет, сайт www.newsler.ru) информация, оспариваемая истцом, не является утверждением, была личной точкой зрения автора и не может быть проверена на предмет соответствия действительности, то есть не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Мнением являются фразы "<данные изъяты>" (художественный приём метафора, ирония), "<данные изъяты>" (установление причинно - следственной связи между двумя событиями указывает на выражение мнения), "<данные изъяты>" (мнение, которое, в свою очередь, носит предположительный характер).

Таким образом, ни одно из словосочетаний, заявленных истцом, не является утверждением о факте, поскольку вырваны из контекста статьи, где спорные суждения представлены в виде суждений автора, составленных по результатам анализа исследованной информации, полученной, вопреки доводам Вахрамеевой Г.А., с точек зрения обеих сторон, а словосочетание "<данные изъяты>" (подзаголовок) представляет собой устойчивое сочетание, соединяющее части статей и также содержит субъективную авторскую оценку сложившейся ситуации с точки зрения обеих сторон; кроме того, не установлено, что данный подзаголовок имеет отношение к Вахрамеевой Г.А., то, что она воспринимает его на свой счёт, свидетельствует только о её субъективной оценке, и также не подлежит защите в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оспариваемая информация также не содержит оскорбительных высказываний, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФне представлено доказательств, подтверждающих, что какие-либо действия ответчиков были направлены на унижениееё честиидостоинства, поэтому доводы её иска об обратном суд посчитал необоснованными.

По мнению суда, ни одна из оспариваемых истцом фраз не обладает всеми признаками ст.152 ГК РФ, необходимыми для того, чтобы спорные сведения подлежали опровержению, а лица их распространившие – ответственности, в связи с чем, заявленные требования удовлетворениюне подлежат.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие Вахрамеевой Г.А. с заключением лингвистической экспертизы само по себе не является основанием для отмены, изменения решения суда. Указание в жалобе на заявленный истцом отвод эксперту правового значения не имеет, поскольку отвод был заявлен эксперту ФБУ «<данные изъяты>» ФИО20., в то время как судебную экспертизу проводило ФБУ <данные изъяты> (эксперт ФИО21.).

Ссылки Вахрамеевой Г.А. на заключение эксперта ЭКЦ МВД России (эксперт ФИО22.) от <дата> на выводы судебного решения по настоящему гражданскому делу повлиять не могут. Повторная лингвистическая экспертиза проведена в ЭКЦ по материалам проверки КУСП-2 № по заявлению Вахрамеевой Г.А., безусловным основанием для опровержения выводов экспертизы по гражданскому делу она не является, как не служит и основанием для назначения по настоящему спору повторной или дополнительной экспертизы. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ФБУ «<данные изъяты>» у суда не имелось, заключение эксперта положено в основу решения суда наряду с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями сторон.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что никто не вправе требовать пересмотра судебного постановления только с целью проведения повторного судебного разбирательства и получения нового судебного постановления, поскольку наличие различных точек зрения на один и тот же правовой вопрос нельзя признать достаточным основанием для пересмотра дела, который возможен в целях исправления существенных судебных ошибок, допущенных при отправлении правосудия, при применении судом как материального, так и процессуального права.

Судом установлено, что в печатном издании - газете "Репортеръ", а также в сети Интернет на сайте www.newsler.ru в оспариваемых истцом статьях была размещена её фотография, при этом в интернете подписано "Г. Вахрамеева". Как пояснил представитель ответчика Хохрин А.Н., данная фотография была сделана журналистом их издания несколько лет назад с разрешения и по просьбе Вахрамеевой Г.А. для написания о ней статьи. Фотоснимок хранится в архиве газеты, Вахрамеева Г.А. является публичным лицом, следовательно, согласия на публикацию её фотоснимка не требуется. Истец, не оспаривая обстоятельства получения редакцией газеты её изображения, пояснила, что она не давала согласие на размещение фотоснимка при публикации статей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", полагала, что были нарушены её права, действиями ответчиков ей причинён моральный вред.

В соответствии с положениями ст.152.1 ГК РФобнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Обстоятельства и цели выполнения фотоснимка, дата его изготовления сторонами не оспаривалась, доказательств позирования Вахрамеевой Г.А. за плату суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих согласие Вахрамеевой Г.А. на размещение её фотоснимка при опубликовании вышеуказанных статей. В рассматриваемом случае газете следовало получить согласие Вахрамеевой Г.А. на публикацию и последующее тиражирование её фотоснимка, что выполнено не было, следовательно, право истца является нарушенным и подлежит судебной защите.

Согласно ст.151 ГК РФ,если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Восстанавливая нарушенное право истца, суд признал незаконным использование и размещение изображения (фотоснимка) Вахрамеевой Г.А. в статье газеты «Репортеръ» от <дата> № под заголовком «<данные изъяты>», в сети Интернет на сайте www.newsler.ru под заголовком «<данные изъяты>» (дата публикации <дата> в <данные изъяты>, автор: Репортеръ, фото подписано Г. Вахрамеева, возложил на ООО «Редакция газеты «Наш вариант» обязанность удалить изображение Вахрамеевой Г.А., размещённое на сайте в вышеуказанной статье, в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, степень нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу Вахрамеевой Г.А. за нарушение неимущественных прав истца с ООО "Редакция газеты "Наш вариант" 1000 руб. Правовых оснований для изменения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование Вахрамеевой Г.А. обязать ответчиков впредь не публиковать её фото, удовлетворению не подлежало, так как защите подлежит лишь нарушенное право, суд не может принять решение на будущее время.

Не установлено судом оснований для удовлетворения требования об обязании ответчиков удалить фото истца с иных сайтов в сети интернет. Не доказано, что ответчиками осуществлена публикация статьи на иных сайтах. Как поясняла истец в ходе рассмотрения дела, она не видела на других сайтах статью со своим изображением, однако со слов третьих лиц знает о том, что была такая публикация, в частности, указала сайт "без формата".

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в СМИ, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О СМИ» право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Полагая, что высказанное в оспариваемых статьях мнение автора затрагивает права и законные интересы Вахрамеевой Г.А., последняя вправе обратиться к ответчику, воспользовавшись вышеописанным правом на ответ. В случае отказа редакции СМИ в опубликовании ответа Вахрамеева Г.А. вправе защищать свое нарушенное право, в том числе через суд.

В настоящем иске Вахрамеева Г.А. просила обязать ответчика опубликовать ее ответ от 29.05.2017 на статью как опровержение содержащихся в ней порочащих истца сведений, не соответствующих действительности. На протяжении всего судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, истец настаивала на том, что высказанные в статье суждения являются утверждениями, а не мнением автора, просила признать их порочащими, не соответствующими действительности. Доводы иска подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в удовлетворении искового требования об опубликовании опровержения отказано.

Относительно публикации ответа на мнение, выраженное автором в статье, при доказанности нарушения ее прав и законных интересов Вахрамеева Г.А. вправе воспользоваться своим правом, препятствий тому не усматривается.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих принятие неправильного решения, при рассмотрении дела судом не допущено. Указанных в ст. 16 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявлений Вахрамеевой Г.А. об отводе судьи, рассмотревшей дело, не имелось.

Решение вынесено в судебном заседании, в котором истец не присутствовала. При этом о судебном заседании 23.11.2018 истец была извещена надлежащим образом (посредством телефонограммы, доставки телеграммы), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду болезни или по другим причинам от Вахрамеевой Г.А. в суд не поступало. При таком положении, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Следует отметить, что дело находилось в производстве 9 месяцев, состоялось несколько судебных заседаний, в которых истец давала свои объяснения, представляла доказательства, ясно выразила свою позицию по иску, активно участвовала в судебном разбирательстве. Нарушений ее процессуальных прав судом не допущено. В приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции истцу отказано, поскольку, как указано выше, она не лишена была возможности на протяжении 9 месяцев судебного разбирательства в 1 инстанции обосновать исковые требования соответствующими доказательствами.

Решение датировано 26.11.2018, поскольку 23.11.2018 (пятница) в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2018 (понедельник). В день окончания рассмотрения дела по существу после прений и реплик суд вынес решение – 26.11.2018.

Названная ответчиками в качестве автора оспариваемой истцом статьи Шабалина И.А., которая в ООО «Редакция газеты «Наш вариант» уже не работает, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования к ней Вахрамеева Г.А. на протяжении всего судебного разбирательства не предъявляла, в качестве ответчика не указывала.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судом в решении распределены судебные расходы. С надлежащего ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

Отказано во взыскании расходов на оформление доверенности Бажиной Т.С. и оплату ее услуг, поскольку данный гражданин в качестве представителя по гражданскому делу по иску Вахрамеевой Г.А. не участвовал.

Не удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств за медицинский препарат "<данные изъяты>", поскольку не представлено документов, подтверждающих его назначение истцу, рецепт не является таким документом, к тому же он не заверен подписью и печатью врача.

Суд не признал судебными расходы Вахрамеевой Г.А. на проезд, копирование и направление материалов, несение почтовых расходов за недоказанностью обстоятельств несения данных расходов именно по настоящему гражданскому делу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахрамеевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи