Решение по делу № 11-54/2019 от 16.07.2019

Дело № 11-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года                                                                    г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску муниципального предприятия «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» к Романову М. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Вяземское производственное жилищно-ремонтное объединение» (далее по тексту - МП «ВПЖРО») обратилось в суд с иском к Романову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты коммунальных услуг по энергоснабжению, в размере 35 298 рублей 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1258 рублей 96 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что МП «ВПЖРО» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..., здание блок-вставки (кроме актового зала), общей площадью 1972, 37 кв.м., который решением администрации Вяземского района от 09 декабря 2003 года № ХХХ передан на баланс МП «ВПЖРО» на праве хозяйственного ведения. Ответчик Романов М.В. на основании решения комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 04 июня 2003 года зарегистрирован в комнате 104. За период 2015-2016 годов АО «<данные изъяты>» предъявлены к оплате МП «ВПЖРО» счета за потребленную электроэнергию по адресу: ..., в общей сумме 543 571 рубль 70 копеек (с учетом НДС), которые в связи с отсутствием прямых договорных отношений между ответчиком и энергоснабжающей организацией были оплачены истцом в полном объеме. Ответчик, фактически потребляя электроэнергию, не оплачивает ее ресурсоснабжающей организации, также не возмещает стоимость потребленной электроэнергии в МП «ПЖРО».

Решением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 16 апреля 2019 года исковые требования МП «ВПЖРО» удовлетворены частично: с Романова М.В. в пользу МП «ВПЖРО» взыскано неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты коммунальной услуги по энергоснабжению, в размере 9636 рублей 36 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей. В остальной части исковых требований МП «ВПЖРО» к Романову М.В. отказано за необоснованностью.

Ответчик Романов М.В., не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом применены нормы права, регламентированные жилищным законодательством, однако занимаемое им помещение имеет статус нежилого. Управляющая компания в установленном законом порядке им не избиралась, договорные отношения не урегулированы. 21 декабря 2015 года он запрашивал информацию о наличии (отсутствии) технической возможности на установку индивидуального прибора учета электроэнергии и выдаче технических условий, на которую ответа не поступило. За весь спорный период в его адрес МП «ВПЖРО» не направлялись квитанции для внесения платы, несмотря на его попытки в бухгалтерии оплатить ресурс. Судом взыскана задолженность за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2016 года, что является неверным определением срока исковой давности, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа, поданном мировому судье 20 сентября 2018 года, указана задолженность за оказанные коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома без указания задолженности за электроэнергию. Верным исчислением даты будет дата подачи искового заявления в суд – 16 февраля 2019 года. Просит решение мирового судьи от 16 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований МП «ВПЖРО» отказать.

В судебном заседании ответчик Романов М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца МП «ВПЖРО» Даньшин Р.А. просил решение мирового судьи от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова М.В. – без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом установлено, что 04 июня 2003 года решением комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области ответчику Романову М.В. предоставлено помещение по адресу: ... с целью регистрации и постоянного проживания.

Согласно плану строения ФГУП «<данные изъяты>» площадь используемого ответчиком Романовым М.В. для проживания помещения составляет 45,92 кв.м., помещение состоит из двух изолированных комнат (л.д. 123).

02 августа 2008 года Романов М.В. был зарегистрирован в спорном помещении по адресу: ... (л.д. 5).

09 декабря 2003 года решением комитета имущественных отношений администрации Вяземского района № ХХХ на баланс МП «ВПЖРО» на праве хозяйственного ведения передано здание блок-вставки (кроме актового зала), расположенное по адресу: ..., общей площадью 1 972,37 кв.м. (л.д. 12).

21 декабря 2015 года ответчик Романов М.В. обращался в адрес МП «ВПЖРО» с просьбой предоставить информацию о наличии технической возможности и проектной документации на установку индивидуального прибора учета электроэнергии, а также информацию о заключенном договоре с АО «АтомЭнергоСбыт» по дому № ... как с исполнителем коммунальной услуги (л.д. 129).

Здание блок вставки электроплитами не оборудовано, статуса жилого помещения не имеет, договоры найма и иные в отношении спорных помещений, а также договор управления многоквартирным домом между ответчиком и МП «ВПЖРО» не заключался.

Энергоснабжение здания производится на основании договора № ХХХ от 13 ноября 2015 года, заключенного между АО «<данные изъяты>» (гарантирующим поставщиком) и МП «ВПЖРО» (покупателем). Прямые договорные отношения между ответчиком и поставщиком коммунального ресурса – АО «<данные изъяты>» отсутствуют.

Истец МП «ВПЖРО» производит оплату потребленной электроэнергии, поставляемой жильцам нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии к ним, расчеты объемов и стоимости электрической энергии, выставленные поставщиком электроэнергии – АО «<данные изъяты>», платежные поручения в подтверждение оплаты поставленной электрической энергии (л.д. 6-106).

Согласно платежным поручениям МП «ВПЖРО» за период с 01 января 2015 по 30 ноября 2016 года истцом произведена оплата в пользу АО «<данные изъяты>» потребленной электроэнергии по адресу: ... в общей сумме 543 571 руб. 70 коп. (с учетом НДС).

Ответчик Романов М.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм жилищного законодательства по спорным правоотношениям в отношении занимаемого нежилого помещения. Указанный довод Романова М.В. судом отклоняется, поскольку позиция ответчика основана на выборочном, избирательном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно ст. 8 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, данная обязанность у нанимателя жилого помещения возникает с момента заключения соответствующего договора.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает, в том числе, плату за коммунальные услуги, к которой отнесена плата за электрическую энергию.

В силу ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социальною найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах на условиях договора социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей компании в случае, если она осуществляет управление жилым домом (пп. «и» п. 34 Правил).

В силу подп. «б» п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из категории потребителей, в том числе отдельно для потребителей, приравненных к населению.

Таким образом, действующее законодательство обязывает потребителей оплачивать коммунальные услуги, поскольку при ином подходе наниматели (иные пользователи) таких помещений фактически будут освобождены от внесения платы за занимаемые ими помещения.

Факт потребления предоставленной истцом электроэнергии в отсутствие прямых договоров с энергоснабжающей организацией, равно как и неуплату за потребленный ресурс, ответчик Романов М.В. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие письменного договора найма помещения, договора управления многоквартирным домом между Романовым М.В. (нанимателем помещения) и управляющей организацией не может служить основанием для невнесения обязательных платежей за фактически предоставленные и потребленные коммунальные услуги.

Ответчик Романов М.В. в апелляционной жалобе выражает свое несогласие на исчисление срока (с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа – с 20 сентября 2018 года), с которого судом взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, полагая верным дату обращения МП «ВПЖРО» в суд с иском – 16 февраля 2019 года.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2018 года МП «ВПЖРО» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романова М.В. задолженности по коммунальным платежам за период с 01 января 2015 по 30 ноября 2016 года, к которому также прикладывался расчет задолженности (л.д. 124).

26 октября 2018 года судебный приказ от 27 сентября 2018 года отменен определением мирового судьи (л.д. 10).

11 марта 2019 года исковое заявление МП «ВПЖРО» по рассматриваемому делу зарегистрировано в Вяземском районном суде Смоленской области. В исковом заявлении МП «ВПЖРО», датированном 26 февраля 2019 года, подробно описаны обстоятельства первоначального обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Романова М.В. (л.д. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 марта 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (26 октября 2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий сентябрю 2015 года. В связи с чем, мировой судья обоснованно исчислил начало периода задолженности подлежащей взысканию с ответчика Романова М.В., с 01 сентября 2015 года.

В оспариваемом решении мировым судьей подробно приведен расчет задолженности Романова М.В. перед МП «ВПЖРО» за период с 01 сентября 2015 по 30 ноября 2016 года в размере 9636 рублей 36 копеек. Данный расчет Романовым М.В. не оспорен, ссылок на его арифметическую неверность апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении настоящего спора мировым судьей были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применены нормы материального права.

Иных оснований для изменения либо отмены законного и правильного судебного акта, апелляционная жалоба Романова М.В. не содержит и судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.08.2019