Решение по делу № 33-8282/2018 от 23.04.2018

Судья А.А. Зиннуров                  дело № 33 – 8282

              учет № 148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2018 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе А.З. Гадеева на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от                         26 февраля 2018 года, которым постановлено:

    в удовлетворении искового заявления А.З. Гадеева к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать.

    Взыскать с А.З. Гадеева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.З. Гадеева и его представителя Г.И. Никитушкиной, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» М.Н. Муртазина, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.З. Гадеев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каркаде» на праве собственности автомобиля BMW X6 под управлением А.З. Гадеева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

4 февраля 2014 года между ООО «Торговый Дом «Форос» и ООО «Сабина-Тур» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга (предметом которого являлся автомобиль BMW X6), заключенному между ООО «Торговый Дом «Форос» (лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (лизингодатель).

Автомобиль BMW X6 был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному ответчиком с ООО «Торговый Дом «Форос» на страховую сумму 3770550 рублей с указанием в качестве выгодоприобретателей по рискам «полная гибель», «угон, хищение» ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя) и лизингополучателя - в размере разности общей суммы страхового возмещения и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

4 февраля 2015 года между ООО «Торговый Дом «Форос» и СПАО «Ингосстрах» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого лизингополучателем назначено ООО «Сабина-Тур».

Признав обозначенный случай страховым и полную конструктивную гибель автомобиля BMW X6, страховщик выплатил ООО «Каркаде» страховое возмещение в размере 859497 рублей 52 копейки, ООО «Сабина-Тур» - 1016351 рубль 2 копейки.

Актом приема-передачи от 17 октября 2016 года застрахованный автомобиль был передан СПАО «Ингосстрах».

10 января 2017 года между ООО «Сабина-Тур» и истцом был заключен договор уступки права требования страховой выплаты с ответчика.

По заявлению А.З. Гадеева о доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» страховую выплату не произвело.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 1222569 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и в возврат государственной пошлины 17674 рубля. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц М.Д. Дворецкого (второй участник происшествия) и страховщика его гражданской ответственности - общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО»).

В судебном заседании А.З. Гадеев предъявленные им требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.З. Гадеев, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что судом неправильно рассчитана подлежащая выплате страховая сумма, поскольку неверно определена страховая сумма по договору добровольного страхования. Также считает необоснованными выводы суда о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль имел неустраненные повреждения. Отмечает, что автомобиль к этому моменту уже был отремонтирован.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ООО «СГ «АСКО» оставил разрешение вопроса по жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

    Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    На основании статьи 956 этого же Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

    Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

    По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 года между ООО «Каркаде» и ООО «Торговый Дом «Форос» заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому ООО «Каркаде» обязалось приобрести у ООО «БалтАвтоТрейд-М» автомобиль BMW X6 стоимостью 3195381 рубль 36 копеек и предоставить его ООО «Торговый Дом «Форос» за плату во временное владение и пользование.

Между ООО «Торговый Дом «Форос» и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (прежнее наименование ответчика) был заключен договор добровольного страхования автомобиля BMW X6 (путем выдачи страхового полиса № AI31001291-1).

По рискам «полная гибель», «угон, хищение» выгодоприобретателями в договоре были названы ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга) и лизингополучатель (в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя).

Договор страхования был заключен на срок с 20 марта 2013 года по               19 марта 2017 года с установлением страховой суммы и страховой стоимости в размере 3770550 рублей.

4 февраля 2014 года между ООО «Торговый Дом «Форос» и ООО «Сабина-Тур» заключен договор уступки прав и обязанностей в рамках договора лизинга от 14 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату суммы в размере 1000 рублей.

4 февраля 2015 года между ООО «Торговый Дом «Форос» и СПАО «Ингосстрах» заключено дополнительное соглашение, согласно которому по договору страхования лизингополучателем определено ООО «Сабина-Тур».

Также суду первой инстанции страховщиком была представлена копия страхового полиса № AI31001291С-1, где страхователем указано ООО «Сабина-Тур».

Согласно тексту полиса ответчиком был застрахован автомобиль BMW X6 на срок с 20 марта 2014 года по 19 марта 2017 года с установлением страховой суммы и страховой стоимости в размере 3204967 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 230).

Как видно из материалов дела, 6 июня 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 под управлением А.З. Гадеева и автомобиля Opel Corsa под управлением М.Д. Дворецкого.

Письмом от 15 августа 2016 года СПАО «Ингосстрах» признало наступление полной гибели автомобиля BMW X6 и выплатило страховое возмещение ООО «Каркаде» в размере 859497 рублей 52 копейки, ООО «Сабина-Тур» - 1016351 рубль 2 копейки платежными поручениями от               2 ноября 2016 года (т.1. л.д. 231-232).

Ответом от 27 декабря 2016 года ООО «Каркаде» сообщило ООО «Сабина-Тур» об отсутствии задолженности по договору лизинга в связи произведением страховой выплаты в размере 859497 рублей 52 копейки.

Факт наступления полной гибели транспортного средства в процессе рассмотрения дела никем не оспаривался.

По акту от 17 октября 2016 года автомобиль BMW X6 был передан А.З. Гадеевым, действующим в качестве представителя страхователя, СПАО «Ингосстрах» (т.1. л.д. 20).

Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2015 года и 5 апреля 2016 года установлено, что 22 апреля и 12 августа 2013 года (2 столкновения в тот же день) имели место дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобиль BMW X6 получил механические повреждения. В добровольном порядке по первому страховому случаю страховщиком было выплачено 45043 рубля 84 копейки.

Общая сумма страхового возмещения, определенная ко взысканию с ответчика указанными судебными актами в пользу ООО «Сабина-Тур», составила 824848 рублей 36 копеек.

В соответствии с представленными ответчиком калькуляциями величина неустраненных повреждений автомобиля BMW X6 (656986 рублей 66 копеек) и отсутствующих запасных частей (16493 рубля 25 копеек) составила 673479 рублей 91 копейка (т.1. л.д. 80-83).

10 января 2017 года между ООО «Сабина-Тур» и А.З. Гадеевым заключен договор уступки права требования к СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в связи с получением застрахованным автомобилем повреждений в дорожно-транспортном происшествии от                  6 июня 2016 года.

Стоимость уступаемого права сторонами сделки оговорена в пункте 2.1 договора и составила 10000 рублей.

По заявлению А.З. Гадеева СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 8 февраля 2017 года выплатило ему страховое возмещение в размере 655639 рублей 5 копеек (т.1. л.д. 233).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮК «Намус».

По заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 31 марта 2015 года, как неустраненные, частично устраненные или имеющие дефекты, составляет с учетом износа 503576 рублей 88 копеек, без учета такового - 572339 рублей 48 копеек.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от           3 ноября 2017 года в связи с сомнениями в правильности и обоснованности проведенной экспертизы по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут».

В соответствии с заключением эксперта обозначенной организации размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW X6 по повреждениям, указанным в акте от 31 марта 2015 года, составил с учетом износа 644449 рублей 95 копеек, без его учета - 696897 рублей 91 копейка.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

При этом исходил из того, что за вычетом неустраненных повреждений (дефектов) и отсутствующих деталей автомобиля BMW X6 страховая выплата по условиям страхового полиса № AI31001291С-1 страховщиком была произведена в полном объеме.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Так, при определении неустраненных повреждений (дефектов) судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут».

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

В то же время заключение эксперта ООО «ЮК «Намус» не может быть признано достоверным доказательством, поскольку в нем (в отличие от заключения повторной экспертизы) не учтены все неустраненные повреждения (имеющиеся дефекты), полученные вследствие предыдущих дорожно-транспортных происшествий с участием застрахованного автомобиля, отраженные в акте осмотра от 31 марта 2015 года, составленном по инициативе страховщика (т.1 л.д. 202).

Указанное доказательство – акт осмотра истцом не опровергнуто, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в упомянутом документе, истцом не представлено.

Согласно статье 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» при расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного транспортного средства износом детали, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие транспортного средства в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в акте осмотра и учтено при определении страховой суммы.

Вышеназванные условия Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между двумя юридическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, не изменены и в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить и то, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, на правоотношения сторон поименованный Закон не распространяется, так как право требования А.З. Гадеева к СПАО «Ингосстрах», возникшее из договора цессии, производно от прав ООО «Сабина-Тур».

Таким образом, поскольку материалами дела, в том числе актом страховой компании от 31 марта 2015 года, доказательственно не оспоренным истцовой стороной, с достоверностью подтверждается наличие на автомобиле BMW X6 неустраненных повреждений (дефектов) в момент дорожно-транспортного происшествия от 6 июня 2016 года (то есть не относящихся в заявленному страховому событию), постольку уменьшение судом на стоимость устранения отмеченных недостатков (дефектов) страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что величина неустраненных повреждений (дефектов) по калькуляции страховой компании (исходя из которой были осуществлены вышеописанные страховые выплаты) составляет сумму меньшую, чем та, что определена заключением повторной экспертизы, само по себе свидетельствует лишь о том, что страховое возмещение в таком объеме было произведено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению.

Судебная коллегия также обращает внимание, что при уточнении исковых требований отсутствие соответствующих деталей автомобиля BMW X6 стоимостью 16493 рубля 25 копеек представителем истца не оспаривалось и ставился вопрос о взыскании страхового возмещения за минусом данной суммы (т.1. л.д. 66).

При этом представленные истцовой стороной акт выполненных работ от 2 декабря 2013 года и приходные кассовые ордеры (представлены только в суд апелляционной инстанции) индивидуального предпринимателя В.А.К. о якобы имевшем место ремонте автомобиля BMW X6 после предыдущих происшествий, по мнению судебной коллегии, не являются достоверными и достаточными доказательствами, с определенностью подтверждающими отсутствие неустраненных повреждений (дефектов) автомобиля BMW X6 на момент осмотра, организованного страховой компанией 31 марта 2015 года.

Во-первых, акт выполненных работ подписан от имени заказчика директором ООО «Торговый Дом «Форос» Р.С.Н., в то время как в соответствии с приходными кассовыми ордерами оплата ремонта транспортного средства была произведена неким В.А,Ш..

Во-вторых, основная масса приходных кассовых ордеров датирована октябрем и ноябрем 2013 года и только один ордер на сумму 78760 составлен 2 декабря 2013 года.

В-третьих, договор на выполнение работ по ремонту автомобиля истцом суду не был представлен, как не представлено доказательств наличия у индивидуального предпринимателя В.А.К. квалификации для проведения подобного ремонта автомобиля.

В-четвертых, в акте от 2 декабря 2013 года не содержится информация об источниках цен на запасные части, подлежащие замене, и о величине нормочаса работ по замене перечисленных в нем деталей, перечень, как указано в акте, установленных запасных частей не в полной мере согласуется с перечнем, установленным повторной судебной экспертизой.

Что касается доводов жалобы о том, что при определении страховой суммы суд необоснованно руководствовался условиями, содержащимися в копии вышеозначенного страхового полиса № AI31001291С-1, так как данный страховой полис ООО «Сабина-Тур» не выдавался, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В частности, как полагает суд апелляционной инстанции, копия названного страхового полиса не может быть признана достоверным и относимым доказательством возникновения в рамках такой сделки правоотношений по страхованию автомобиля BMW X6, поскольку в ней не проставлен номер полиса, являющегося бланком строгой отчетности, в качестве страхователя указано ООО «Сабина-Тур», однако отображена печать, схожая с характеристиками печати ООО «Каркаде» (т.1. л.д. 7, 230).

Более того, факт выдачи ООО «Сабина-Тур» данного страхового полиса истцовой стороной при рассмотрении дела оспаривался.

Вместе с тем это обстоятельство в итоге не привело к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Так, по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком была представлена цветная светокопия страхового полиса № AI31001291С-1.

Судебная коллегия считает необходимым принять ее в качестве нового доказательства в целях создания условий для правильного определения и доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», статья 2, часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данного документа, в качестве страхователя в нем указано ООО «Торговый Дом «Форос», лизингополучателя – ООО «Сабина-Тур».

В рамках страховых рисков «полная гибель», «угон, хищение» выгодоприобретателями назначены ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности по договору лизинга) и лизингополучатель (в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя).

Действие страхового полиса определено с 20 марта 2014 года по                      19 марта 2017 года с установлением страховой суммы и страховой стоимости в размере 3204968 рублей.

Оснований подвергать сомнению содержащие в этом документе сведения, не имеется, в нем также обозначен номер полиса, все необходимые реквизиты транспортного средства, данные об участниках страховых правоотношений.

Оценивая приведенное доказательство с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вследствие изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым принять его в качестве средства обоснования своих выводов.

При наличии таких данных следует признать, что ООО «Торговый Дом «Форос» и ответчик, заключив по существу новый договор страхования, фактически пришли к соглашению об изменении первоначально установленных страховой суммы и страховой стоимости транспортного средства с учетом иного периода страхования.

Следует также отметить, что копия упомянутого полиса (в отсутствие его оригинала), представленная страховщиком в подтверждение заключения нового договора страхования, не может быть признана ненадлежащим доказательством.

Согласно статье 71 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании статьи 67 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из содержания данной нормы вытекает необходимость установления обязательной совокупности указанных выше обстоятельств для признания того, что тот или иной факт по делу не установлен.

Такой совокупности обстоятельств по материалам дела не усматривается, вследствие чего представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции цветная светокопия страхового полиса                         № AI31001291С-1 признается судом апелляционной инстанции надлежащим процессуальным средством доказывания.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 2 августа 2016 года по делу                            № 22-КГ16-6).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом части 7 статьи 67 и положением части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выявленным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 724-О, часть 7 статьи 67 названного Кодекса, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Кроме того, указанное законоположение не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее частей 6 и 7; заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 данного Кодекса.

Между тем со стороны истца о подложности вновь представленной копии страхового полиса № AI31001291С-1 не заявлялось, а потому она подлежит оценке наряду с другими собранными доказательствами.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

    В силу пункта 1 статьи 432 этого же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432).

    Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как разъяснено в пунктах 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучение материалов дела показало, что при выплате страхового возмещения ООО «Каркаде», ООО «Сабина-Тур» и А.З. Гадееву страховщик в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указывал номер полиса AI31001291С-1, в то время как при рассмотрении арбитражным судом дел по вышеуказанным событиям участники процесса исходили из правоотношений применительно к страховому полису № AI31001291-1.

Таким образом, выгодоприобретателями по договору страхования, оформленному в виде страхового полиса № AI31001291С-1, было принято исполнение по указанному договору и тем самым подтверждено его действие.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вышеперечисленных законоположений и акта их толкования заявление истцовой стороной требований о довзыскании страхового возмещения на основании договора страхования № AI31001291-1 (после того как страховая сумма и страховая стоимость были изменены страхователем и страховщиком) и ее позиция, сводящаясяся к утверждению о том, что договор страхования                                 № AI31001291С-1 со СПАО «Ингосстрах» не заключался, противоречат принципу добросовестности, не являются поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающим права и законные интересы другой стороны.

Поскольку материалы дела содержат информацию о правоотношениях сторон по разным договорам страхования, судебная коллегия при определении юридически значимых обстоятельств дела, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, считает необходимым руководствоваться условиями страхового полиса AI31001291С-1.

В силу вышеприведенных мотивов и суждений выводы суда первой инстанции о выполнении обязательств СПАО «Ингосстрах» по договору страхования в полном объеме и необходимости отклонения иска надлежит признать не противоречащими действующему законодательству.

Исходя из указанных выше обстоятельств, сам по себе факт представления истцом в суд апелляционной инстанции оригинала страхового полиса № AI31001291-1 не является единственным основанием для удовлетворения иска.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы                    (с учетом мотивов, приведенных в настоящем апелляционном определении) следует отказать.

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от                     26 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.З. Гадеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи