Решение по делу № 2-1022/2012 от 13.01.2012

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2012 года

Дело № 2-1022/35(12)

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года                   г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

с участием представителя истца Чепчугова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Евгении Вадимовны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований, указав, что <дата обезличена> в 18-00 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ямбулатова Марса Маратовича, принадлежащего Ямбулатовой Галии Гаитбаевне, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абрамова Руслана Анатольевича, принадлежащего Абрамовой Евгении Вадимовне, по вине водителя Ямбулатова М.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате оценки ущерба, организованной ответчиком, причинённый ущерб автомобилю истца составил 23 401,61 рубля. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в указанной сумме. С выводами экспертизы истец не согласилась и <дата обезличена> обратилась в оценочную организацию, где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа, в размере 69 154 рублей. Стоимость экспертизы составила 2 000 рублей. Кроме того, <дата обезличена> ООО «Урал НЭП» был произведён расчёт утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 628,90 рублей. Оплата услуг автоэксперта составила 1 500 рублей. Следовательно, ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения в сумме 59 881,29 рубля. Истцом заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость которых оплачена в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 59 881 рубль 29 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 996 рублей 44 копейки.

Определением суда от 18.02.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: на стороне истца - Абрамов Руслан Анатольевич, Страховая компания «Белая Башня»; на стороне ответчика - Ямбулатов Марс Маратович (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца Чепчугов С.А., действующий на основании доверенности от 21.12.2011 года, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивал в полном объёме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок (л.д. 48-49), истец воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, ответчик и 3 лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в их отсутствие не заявили.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> в 18-00 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ямбулатова Марса Маратовича, принадлежащего Ямбулатовой Галии Гаитбаевне, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абрамова Руслана Анатольевича, принадлежащего Абрамовой Евгении Вадимовне, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, люди не пострадали, что подтверждается копией справки о ДТП ГИБДД МВД по городу Екатеринбургу (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились и не представили каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях, в соответствии со статьями 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из справки о ДТП от <дата обезличена> следует, что водитель Ямбулатов М.М. двигался со скоростью, не соответствующей конкретным дорожным условиям, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <дата обезличена> в 18-00 часов в <адрес обезличен> Ямбулатов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения транспортного средства в соответствии с дорожными условиями, не обеспечил надлежащий контроль за движением транспортного средства и не учёл видимость в направлении движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Абрамова Р.А., поэтому в результате действий водителя Ямбулатова М.М. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Со стороны другого участника ДТП Абрамова Р.А. нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора ОСАГО владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абрамова Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> которому были причинены механические повреждения, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причинённый её имуществу (л.д. 16).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность Ямбулатова М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>, ДТП произошло в период действия договора страхования.

Следовательно, у ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»и полисом ОСАГО, возникло обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом.

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО <номер обезличен> от <дата обезличена>, выгодоприобретателю Абрамовой Е.В. по договору страхования с Ямбулатовой Г.Г. страховщик ООО «Росгосстрах» произвёл страховую выплату за произошедший страховой случай в сумме 23 401,61 рубля (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что ответчик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение ущерба в указанной сумме.

Вместе с тем, истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, посчитав её заниженной.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена>, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Для повторного проведения экспертизы истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертным заключениям ООО «Урал НЭП» <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненных на основании актов осмотра страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом амортизационного износа, составляет 69 154 рубля; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 10 628 рублей 90 копеек (л.д. 45-76).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанций ООО «Урал НЭП» <номер обезличен>, <номер обезличен>, Абрамовой (добрачная фамилия Чепилко) Е.В. оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причинённого ущерба в сумме 3 500 рублей (л.д. 50-51).

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили в сумме 83 282 рубля 90 копеек.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованны, с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамовой Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 59 881 рубль 29 копеек, с учётом произведённой страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно копии нотариальной доверенности от <дата обезличена>, выданной Абрамовой Е.В. в том числе на имя представителя Чепчугова С.А., истцом оплачено нотариусу г.Екатеринбурга по тарифам в сумме 1 000 рублей (л.д. 13). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, расписке Чепчугова С.А. в получении денежных средств от <дата обезличена>, Абрамовой Е.В. произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 10 000 рублей (л.д. 19-21).

С учётом обстоятельств дела, проделанной работы представителя истца - единоличного участия в одном судебном заседании при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 6 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 996 рублей 44 копейки (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 881 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 996 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 68 877 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░