Решение по делу № 12-7/2021 от 01.12.2020

К делу 2-71/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

20.01.2021 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея В.В. Шепель

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ступина Г. Г.ча и его защитника Лещенко Е.С. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ в отношении Ступина Г. Г.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>А по жалобе Ступина Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Барчо С.Б. от 30. 10. 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Барчо С.Б. от 30. 10. 2020 года Ступин Г.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Ступин Г.Г. подал жалобу, мотивировав тем, что при рассмотрении административного материала в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о ведении протокола судебного заседания, которое было устно удовлетворено мировым судьей. Мировой судья был поставлен в известность, что ведется аудиозапись, однако в административном материале отсутствует протокол судебного заседания. Считает, что это является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи. Кроме этого указал, что показания инспектора ДПС Шлянина А.Н. в постановлении отражены не полно. Указывает, что акт медицинского освидетельствования не может являться допустимым доказательством, поскольку отсутствует чек с результатами медицинского освидетельствования. В предоставленном в материалы дела лицензии на осуществление деятельности медицинского освидетельствования указан адрес осуществления медицинской деятельности а. Тахтамукай, <адрес> литер Ж, однако медицинское освидетельствование проводилось по адресу пгт. Энем, <адрес> дивизии 4 и этот адрес указан в акте освидетельствования. В акте также отсутствуют сведения о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования медработником проводившим исследование, копия справки не была представлена в суд. Кроме этого указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеется исправление времени правонарушения, не указано о применении технических средств, дата на видеозаписи не совпадает со временем указанным в протоколе об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления ТС не разъяснены права понятым. Ступин Г.Г. не согласен с тем, что мировой судья указал в постановлении о признании им вины в совершении административного правонарушения, т.к. он при рассмотрении административного правонарушения пояснял мировому судье, что он не находился за рулем автомобиля. Также указывает, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.4. КоАП РФ об обязательном разрешении ходатайств, что нарушает его права. Мировым судьей данные обстоятельства при рассмотрении дела не учтены, дело рассмотрено формально, ходатайство об исключении из числа доказательств по делу записи видеорегистратора, акта освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении в установленном порядке не рассмотрено.

В судебном заседании Ступин Г.Г. и его защитник Лещенко Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство прекратить. Просили учесть, что мировым судьей судебного участка № допущены нарушения процессуальных требований при разрешении ходатайства об исключении доказательств, принять во внимание отсутствие протокола судебного заседания и определений по разрешению заявленных письменных ходатайств.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу стороны защиты, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 01. 02. 2020г. в 00.05 час. по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес> Ступин Г.Г. управляя транспортным средством марки Тойота Королла госномер Н424КТ23 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Ступина Г.Г. и его защитника о внесении в протокол об административном правонарушении исправлений, что является процессуальным нарушением, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Нормами КоАП РФ не установлены препятствия для внесения исправлений в протокол. В этом случае все исправления, независимо от способа их внесения (зачеркивание и написание поверх текста, применение терминов «исправленному верить» и др.), должны быть удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол, а лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть ознакомлено с ними. Указанные требования также содержатся в Административном регламенте исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в него внесены исправления с необходимой отметкой «исправленному верить», а также имеется подписи сотрудника полиции, составившего названный протокол, что не является существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении, как и не влияет на достоверность иных внесенных в него сведений, не искажая таковые по своей сути. Ступин Г.Г. извещался телефонограммой о необходимости явки в ОБ ДИС ГИБДД МВД по <адрес> для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. Имеется аудиозапись телефонного разговора между инспектором ДПС ГИБДД и Ступинным Г.Г. и это подтверждает, что Ступин Г.Г. извещался о допущенной ошибке и необходимости его явки в ГИБДД для внесения исправлений в протокол. На это извещение Ступин Г.Г. пояснял инспектору ГИБДД, что постарается прибыть к указанному времени. Также Ступин Г.Г. был предупрежден инспектором ГИБДД, что в случае его неявки, изменения буду внесены в его отсутствие и копия протокола в внесенными изменениями будет направлено по месту его проживания. Факт направления протокола об административном правонарушении с внесенными исправления подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями о почтовом отправлении.

Суд также не может согласится с доводами Ступина Г.Г. и его защитника о нарушении правил медицинского освидетельствования в виду следубщего.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установленный приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Так в материалах дела имеется лицензия, где указан адрес осуществления медицинского освидетельствования Тахтамукайского ЦРБ а. Тахтамукай, <адрес>, а <адрес> больница, где проводилось освидетельствование является обособленным структурным подразделением Тахтамукайского ЦРБ, которому была выдана вышеуказанная лицензия. Законность проведенного медицинского освидетельствования сомнений не вызывают.

Довод Ступина Г.Г. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается показаниями допрошенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Барчо С.Б. в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Шлянина А.Н., сообщившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.05мин при остановке автомобиля Тойота Королла г/н № под управлением Ступина Г.Г. от последнего исходит резкий запах алкоголя. Ступину Г.Г. было предложено пройти на месте освидетельствование, от прохождения которого он отказался, а также протоколом отстранения от управления ТС, где указано, то управление передано Хижняк Т.С., которая находилась со Ступиным Г.Г. в автомобиле. Сведений о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД Шлянина А.Н. в исходе дела и привлечении Ступина Г.Г. к ответственности не имеется, исполнение последними своих служебных обязанностей об этом не свидетельствует, он предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Действия Шлянина А.Н. не обжалованы со ссылкой на незаконное привлечение к административной ответственности. Таким образом, оснований сомневаться в его показаниях у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у суда апелляционной инстанции. Пояснения свидетеля Шлянина А.Н. согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности процессуальными документами, оформленными по факту применения мер обеспечения производства по делу, которым судьей дана оценка.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении Ступина А.А. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что понятым не были разъяснены их права, опровергаются как протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, подписанными двумя понятыми без замечаний.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксированы все юридически значимые обстоятельства совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, законность, а также достоверность отражения, которых призвано обеспечить ее применение взамен привлечения понятых. Содержание приведенных протоколов и акта по всем юридически значимым обстоятельствам идентично сведениям, зафиксированным на видеозаписи. В суде апелляционной инстанции Ступин Г.Г. подтвердил, что на видеосъемке находился именно он, а не иное лицо.

В случае наличия каких-либо замечаний по содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, Ступин Г.Г. мог изложить соответствующие возражения в данных протоколах, однако таковых не представил, от их подписания не отказался.

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайства об исключении из числа доказательств по делу акта освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, основанием для отмены постановления не является, поскольку, указанное ходатайство направлено на оценку процессуальных документов как доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, при этом КоАП РФ не предусматривает исключение из числа доказательств процессуальных документов, равно как и оформление отдельного процессуального акта об оценке доказательств, притом, что оценка допустимости последних дана мировым судьей при вынесении итогового постановления, в связи с чем, право Ступина Г.Г. на защиту не нарушено.

Не вынесение определения об отказе в удовлетворении письменного ходатайства, хотя и является нарушением требований ст.24.4 КоАП РФ, однако не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку несоблюдение требований ст. 24.4 КоАП РФ в этой части не повлекло нарушение права Ступина Г.Г. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Отсутствие определений об отказе в удовлетворении письменных ходатайствлица, привлекаемого к административной ответственности, заявленных в суде первой инстанции не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи и прекращению производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку заявленные ходатайства являлись предметом обсуждения и по ним принято письменное решение, содержащее в постановлении по делу об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу Ступина Г.Г., по делу не усматривается.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, допущено не было, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Барчо С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Ступина Г. Г.ча, оставить без изменения, жалобу Ступина Г.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья В.В. Шепель