Решение по делу № 33-3127/2021 от 10.08.2021

Дело № 33-3127/2021

Судья: Елохова М.В. (дело № 2-720/2021;

УИД 68RS0004-01-2020-000543-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Князеву Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Князева Владимира Владимировича на решение Советского районного суда города Тамбова от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Непубличное акционерное обществ «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Князеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований привело, что 15 января 2014 года между ОАО «Лето Банк» и Князевым В.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор *** путем обращения Князева В.В. в Банк с заявлением на получение кредита от 15 января 2014 года и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 15 января 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными.

Ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

2 февраля 2015 года решением единого акционера Банка *** от 2 февраля 2015 года ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк».

25 января 2016 года решением единого акционера Банка *** от 25 января 2015 года ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк».

За время действия кредитного договора Князев В.В. неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента / расчетом задолженности.

29 марта 2018 года ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитно договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № *** от 29 марта 2018 года и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

НАО «Первое коллекторское бюро» 13 мая 2018 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение месяца, с даты поступления указанного требования должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Взыскатель заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Князева В.В. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 277 979,3 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 226 967,41 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 42 761,89 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 8 250 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашения задолженности в сумме 2 829,14 руб.

НАО «Первое коллекторское бюро» просило взыскать с Князева В.В. задолженность по кредитному договору *** в размере 74 894,44 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11 092,49 руб. за период с 15 февраля 2017 г. по 15 декабря 2017 г. в пределах срока исковой давности, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779,61 руб.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены.

Взыскана с Князева В.В. задолженность по кредитному договору *** в размере 74 894,44 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 11 092,49 руб. за период с 15 февраля 2017 г. по 15 декабря 2017 г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 779,61 руб.

В апелляционной жалобе Князев В.В. ставит вопрос об отмене данного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не учтен факт существенного значения личности кредитора для должника при заключении между банком и истцом договора уступки прав требования №*** от 23 марта 2018 года.

Считает, что для правомочного заключения договора уступки права требования, вытекающего из кредитного договора, цессионарий должен иметь лицензию на проведение банковских операций, неверным, поскольку уступка права требования, истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций в силу Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, возможность удовлетворения требований истца обусловлена согласованием между Банком и им в кредитном договоре условий, в соответствии с которыми банк вправе переуступить свои права кредитора лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами кредитный договор, в котором бы содержалось указанное условие.

Им выражено лишь согласие на передачу права (требования) по кредитному договору, при этом такая уступка должна состояться в установленном законом порядке, т.е. с соблюдением правовых положений.

Суд первой инстанции, должен был дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, заключенному с ним, при отсутствии в кредитном договоре соответствующего условия, согласованного сторонами, противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела,15 января 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Князевым В.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор *** путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 15 января 2014 г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

Согласно заявления о предоставлении потребительского кредита кредит в размере 240 000 руб. был предоставлен ответчику сроком на 47 месяцев, с учетом полной стоимости кредита 27,32% годовых, и должен быть погашен в полном объеме Князевым В.В. не позднее 15 декабря 2017 года.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 15 января 2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Ответчик в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил надлежащим образом обязательства возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Князева В.В. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 277 979,3 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 226 967,41 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 42 761,89 руб.; сумма задолженности по комиссии - 0 руб.; сумма задолженности по штрафным санкциям - 8 250 руб.

При этом истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии и штрафным санкциям.

2 февраля 2015 г. решением единого акционера Банка *** от 2 февраля 2015 года ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращённо ПАО «Лето Банк».

25 января 2016 года решением единого акционера Банка *** от 25 января 2015 года ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк» (далее – «Банк»).

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента / расчетом задолженности.

29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитно договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № *** от 29 марта 2018 г. и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № *** от 29 марта 2018 г.

7 декабря 2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «Первое коллекторское бюро» 13 мая 2018 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 807, статьей 382, 384, статьями 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 5 пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, пришел к выводу, что у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности, уступка прав требования к должнику в пользу истца не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора, требования о взыскании задолженности предъявлены истцом в пределах срока исковой давности с 15 февраля 2017 г. по 15 декабря 2017 года в размере 74 894,44 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 11 092,49 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции указал, что направление заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных и уведомление о не согласии уступки долга третьему лицу, было направлено ответчиком в банк после уступки права требования и предъявления иска в суд, что не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за ***.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик также согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана подробная правовая оценка, приведенная судом в решении, не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                Определила:

решение Советского районного суда г. Тамбова от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи