Решение от 16.06.2020 по делу № 11-3590/2020 от 25.02.2020

Судья Крафт Г.В.

дело №2-1023/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-3590/2020

16 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Сакуна Д.Н.,

судей:                Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.,

при секретаре:             Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлевовой Галины Ивановны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года по иску Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Хлевовой Галине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк «СИБЭС» (АО), банк) обратился с иском к Хлевовой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 27 мая 2016 года по состоянию на 30 августа 2019 года в размере 192 507 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 118 495 руб. 51 коп., проценты за период с 28 мая 2016 года по 29 августа 2019 года 22 141 руб. 37 коп., неустойка с 28 февраля 2017 года по 29 августа 2019 года 51 870 руб. 12 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 16,0% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу с 30 августа 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты денежных средств; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 050 руб.

В обоснование указано, что между банком и Хлевовой Г.И. заключен договор о потребительском кредитовании №№ от 27 мая 2016 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 144 212 руб. 68 коп. на 36 месяцев (до 23 мая 2019 года). Стороны пришли к соглашению о следующей процентной ставке: с 28 мая 2016 года по 24 октября 2016 года 44,92% годовых, с 25 октября 2016 года и на оставшийся срок 16,0% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские Финансы» (сокращенное наименование – ООО МФО «Русские Финансы») (л.д.1-2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Тиара» (сокращенное наименование ООО ММК «Тиара»), общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Торг» (сокращенное наименование ООО «Экспресс-Торг»), общество с ограниченной ответственность «Новосибирская инвестиционная компания» (сокращенное наименование ООО «НИК») (л.д.100-101).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Хлевовой Г.И. - Василенко В.А. исковые требования не признал.

Представители истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьих лиц ООО МФО «Русские Финансы», ООО ММК «Тиара», ООО «Экспресс-Торг», ООО «НИК», ответчик Хлевовая Г.И. при надлежащим извещении участия не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Хлевовой Г.И. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 27 мая 2016 года 156 268 руб. 45 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу 98 381 руб. 19 коп., просроченная задолженность по процентам 6 017 руб. 14 коп., задолженность по начисленной неустойке 51 870 руб. 12 коп.; неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 30 августа 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; расходы на уплату государственной пошлины 4 099 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Хлевовая Г.И. просит решение суда изменить в части взыскания задолженности, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что кредит 144 212 руб. 68 коп. фактически не получала, так как 23 мая 2016 года заключила договор потребительского займа с ООО МФО «Русские Финансы» на сумму 101 000 руб., с одновременным заключением договора потребительского кредита в Банке «СИБЭС» (АО) на спорную сумму 144 212 руб. 68 коп., без которого предоставление займа в ООО МФО «Русские Финансы» было невозможно, что подтверждается перечислением на её лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» только 101 000 руб. Также в п. 10 кредитного договора, подписанного с Банком «СИБЭС» (АО), указано о заключении договора поручительства, между тем, фактически такой договор не заключался, в этой связи полагает, что банком и ООО «НИК» не исполнены условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с п. 24 спорного договора денежные средства в размере 144 212 руб. 68 коп. подлежали перечислению ООО «НИК», при этом основанием для перечисления указан договор №№, заключенный с ООО МФО «Русские Финансы». Таким образом, ею не получены денежные средства 44 212 руб. 68 коп., в связи с чем у Банка «СИБЭС» (АО) и аффилированного лица ООО «НИК» возникло неосновательное обогащение. При таких обстоятельствах, сумма задолженности по кредитному договору, включающая в себя основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка, рассчитаны судом неверно. Также судом неправильно определен размер задолженности по процентам с учетом выставленного требования о досрочном погашении кредита, при этом не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к неустойке, с учетом длительности периода не обращения истца за защитой своих прав в суд. Помимо указанного, банк не имел право на выдачу потребительского кредита, поскольку лицензия, выданная Центробанком Российской Федерации, такое полномочие не содержала, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года. Кроме того, судом не учтены платежи произведенные ответчиком на сумму 28 250 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу, дополнений к ней, не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело новые доказательства: квитанции об оплате ответчиком спорных кредитных обязательств за октябрь 2017 года 5 650 руб., 14 ноября 2017 года 5 650 руб., 15 января 2018 года 5 650 руб., 06 февраля 2018 года 5 650 руб., 12 апреля 2018 года 5 650 руб., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 мая 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Хлевовой Г.И. заключён договор о потребительском кредитовании № №. По условиям кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит 144 212 руб. 68 коп. сроком на 36 месяцев, до 23 мая 2019 года. Процентная ставка по договору установлена в следующем размере: в период с 27 мая 2016 года по 24 октября 2016 года – 44,92% годовых, в период с 25 октября 2016 года по 23 мая 2019 года – 16% годовых (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 20.2 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком согласно п.6 Индивидуальных условий.

Положениями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства. При этом проценты на сумму кредита/часть кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячно аннуитетными платежами по 5 634 руб., кроме последнего платежа 23 мая 2019 года – 5 632 руб. 91 коп. (л.д.17).

Своей подписью в договоре ответчик подтвердила, что была ознакомлена с Общими условиями договора, с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о порядке изменений этих условий по инициативе сторон (п.25.2 индивидуальных условий договора потребительского кредитования).

Для предоставления заёмщику кредита банк обязался открыть ей банковский счёт, перечислить сумму кредита на банковский счёт заёмщика (п.17, 18 индивидуальных условий договора потребительского кредитования). Кредитор считается надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению кредита в момент зачисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика (п.20.1 индивидуальных условий договора потребительского кредитования).

В соответствии с п.2.5 Общих условий договора о потребительском кредитовании заёмщик считается надлежаще исполнившим свои обязательства по договору в момент зачисления денежных средств в кассу кредитора, либо в момент зачисления денежных средств на банковский счёт клиента, либо в момент передачи денежных средств заёмщиком банковскому платёжному агенту кредитора, в сумме и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредитования определено, что исполнением заёмщиком обязательств по договору может осуществляться как в наличном, так и безналичном порядке. Реквизиты для исполнения обязательств по договору в безналичном порядке, адреса касс приёма наличных платежей кредитора, а также адреса касс банковского платёжного агента указаны в Приложении №2 к договору.

Исполнение обязательств заёмщиком по договору осуществляется бесплатно в населённом пункте по месту получения заёмщиком предложения заключить договор путём внесения наличных денежных средств в кассы кредитора, банковских платёжных агентов кредитора. Адреса касс банковских платёжных агентов банка, принимающих платежи от заёмщика, указываются в Приложении №2 к настоящему договору (раздел 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредитования).

Согласно разделу 26 индивидуальных условий договора потребительского кредитования, лица, имеющие право предъявлять инкассовые требования к банковскому счёту заёмщика – ООО МФО «Русские Финансы», Банк «СИБЭС» (АО).

Приложение №2 к Договору содержит адреса и сведения о пункте приёма денежных средств банковского платёжного агента ООО МФО «Русские Финансы».

Свои обязательства по предоставлению Хлевовой Г.И. денежных средств 144 212 руб. 68 коп. Банк «СИБЭС» (АО) исполнил в полном объеме 27 мая 2016 года, что подтверждено выпиской по счету и банковским ордером № 586.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктами 6.4.1, 6.4.1.1 Общих условий договора о потребительском кредитовании Банка «СИБЭС» (АО) кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования в случае нарушения заёмщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, уведомив об этом заёмщика одним из способов, установленным п.16 индивидуальных условий, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

05 февраля 2018 года Банк «СИБЭС» (АО) направил требование от 31 января 2018 года в адрес Хлевовой Г.И. о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.40). Данное требование заёмщиком не исполнено.

Согласно представленному расчёту истца по договору потребительского кредитования № № от 27 мая 2016 года, по состоянию на 30 августа 2019 года задолженность Хлевовой Г.И. составила 192 507 руб., из которой: просроченный основной долг 118 495 руб. 51 коп., просроченные проценты 22 141 руб. 37 коп., неустойка 51 870 руб. 12 коп. (л.д.12-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, произведя собственный расчёт и учитывая внесённые в ООО МФО «Русские Финансы» платежи Хлевовой Г.И. в счёт погашения задолженности по договору, пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредиту, требования банка о взыскании с заёмщика задолженности по основному долгу 98 381 руб. 19 коп., процентам 6 017 руб. 14 коп., неустойки 51 870 руб. 12 коп., а также неустойке за нарушение сроков погашения кредита, начиная с 30 августа 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере задолженности по кредитному договору, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

По смыслу указанных норм, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства. Поскольку банк воспользовался своим правом, направив 05 февраля 2018 года в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 27 мая 2016 года (л.д. 40-43), то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установленный банком срок не мог быть менее тридцати календарных дней с момента направления требования, и заемщик должен был исполнить обязательство о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок 10 дней с момента получения требования, чего Хлевовой Г.И. выполнено не было. Так как со следующего дня такая задолженность является просроченной, в соответствии с условиями кредитного договора о том, что проценты на просроченную задолженность по основному долгу не начисляются, оснований для начисления процентов на всю сумму основного долга, являющегося просроченным, с 05 марта 2018 года не имелось.

В суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены квитанции по оплате кредитных обязательств по настоящему кредитному договору в ООО МФО «Русские Финансы» в периоды: 24 октября 2017 года 5 650 руб., 14 ноября 2017 года 5 650 руб., 15 января 2018 года 5 650 руб., 06 февраля 2018 года 5 650 руб., 12 апреля 2018 года 5 650 руб.на общую сумму 28 250 руб. (л.д.198-202).

На основании пунктов 8, 8.1 договора о потребительском кредитовании № № от 27 мая 2016 года Хлевовая Г.И. осуществляла погашение задолженности путем внесения денежных средств через банковского платежного агента ООО МФО «Русские финансы».

С учетом изложенного, платежи, внесенные Хлевовой Г.И. по вышеназванным квитанциям, выданным ООО МФО «Русские финансы» подлежат зачету в погашение задолженности по договору о потребительском кредитовании № № от 27 мая 2016 года.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения учтены не были, судебная коллегия полагает необходимым произвести собственный расчет задолженности ответчика перед банком.

Согласно материалам дела и с учетом зачета судом первой инстанции платежей, сделанных ответчиком в счет погашения образовавшейся задолженности за период с 24 июня 2016 года по 25 сентября 2017 года, задолженность Хлевовой Г.И. составила по основному долгу 98 381 руб. 19 коп., процентам 6 017 руб. 14 коп., неустойке 51 870 руб. 12 коп.

Из согласованного сторонами графика платежей следует, что в период с 25 сентября 2017 года по 24 октября 2017 года банком начислены проценты 1 250 руб. 65 коп., основной долг 4 383 руб. 65 коп.

24 октября 2017 года от ответчика поступил платеж в размере 5 650 руб. В соответствии с графиком, данный платеж подлежал уплате 24 октября 2017 года, при этом 4 383 руб. 65 коп. подлежали в счет погашения основного долга, 1 250 руб. 65 коп. в погашение процентов. Внесенный платеж в размере 5 650 руб. подлежал зачету в погашение основного долга, процентов, после чего осталась переплата в размере 157 руб. (4 383 руб. 65 коп. + 1 250 руб. 65 коп. - 5650). Остаток задолженности по основному долгу остался равен 93 997 руб. 54 коп.

Следующий платеж в размере 5 650 руб. поступил от ответчика 14 ноября 2017 года. В соответствии с графиком, данный платеж подлежал уплате 24 ноября 2017 года, при этом 4 356 руб. 96 коп. подлежали в счет погашения основного долга, 1 277 руб. 34 коп. в погашение процентов. С остатка денежных средств в размере 157 руб. в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, подлежащий уплате платеж по основному долгу составил 4199 руб. 96 коп. (4 356 руб. 96 коп. – 157 руб.). Общая сумма подлежащего уплате платежа составила 5 477 руб. 30 коп. (1277 руб. 34 коп. + 4199 руб. 96 коп.), ответчиком внесено 5 650 руб., в связи с чем остаток денежных средств составил 172 руб. 70 коп. (5 650 руб. – 5477 руб. 30 коп.). Остаток по основному долгу равен 89 640 руб. 58 коп.

В соответствии с графиком платежей следующий платеж подлежал уплате 25 декабря 2017 года, оплата не поступила, следовательно за период с 25 декабря 2017 года по 14 января 2018 года должна быть начислена неустойка в размере 92 руб. 74 коп. (4416 руб. 17 коп. х 0,1% х 21 дн.). С учётом имеющейся переплаты 172 руб. 70 коп. задолженности по неустойке не имеется (172 руб. 70 коп. – 92 руб. 74 коп.). Остаток денежных средств составит 79 руб. 96 коп.

Следующий платеж в размере 5 650 руб. поступил от ответчика 15 января 2018 года. В соответствии с графиком данный платеж подлежал уплате 25 декабря 2017 года, при этом 4416 руб. 17 коп. в счет погашения основного долга, 1218 руб. 13 коп. в погашение процентов. С остатка денежных средств в размере 79 руб. 96 коп. в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, подлежащий уплате платеж по основному долгу составил 4336 руб. 21 коп. (4416 руб. 17 коп. – 79 руб. 96 коп.). Общая сумма подлежащего уплате платежа составила 5554 руб. 34 коп. (4336 руб. 21 коп. + 1218 руб. 13 коп.), ответчиком внесено 5 650 руб., в связи с чем остаток денежных средств составил 95 руб. 66 коп. (5650 руб. – 5554 руб. 34 коп.). Остаток по основному долгу равен 85 224 руб. 41 коп.

В соответствии с графиком платежей следующий платеж подлежал уплате 24 января 2018 года, оплата не поступила, следовательно за период с 24 января 2018 года по 06 февраля 2018 года должна быть начислена неустойка в размере 63 руб. 19 коп. (4513 руб. 54 коп. х 0,1% х 14 дн.). С учётом имеющейся переплаты 95 руб. 66 коп. задолженности по неустойке не имеется. (95 руб. 66 коп. – 63 руб. 19 коп.). Остаток денежных средств составит 32 руб. 47 коп.

Следующий платеж в размере 5 650 руб. поступил от ответчика 06 февраля 2018 года. В соответствии с графиком данный платеж подлежал уплате 24 января 2018 года, при этом 4 513 руб. 54 коп. в счет погашения основного долга, 1 120 руб. 76 коп. в погашение процентов. С остатка денежных средств в размере 32 руб. 47 коп. в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, подлежащий уплате платеж по основному долгу составил 4481 руб. 04 коп. (4513 руб. 54 коп. – 32 руб. 47 коп.). Общая сумма подлежащего уплате платежа составила 5601 руб. 80 коп. (4481 руб. 04 коп. + 1120 руб. 76 коп.), ответчиком внесено 5 650 руб., в связи с чем остаток денежных средств составил 48 руб. 20 коп. (5650 руб. – 5601 руб. 80 коп.). Остаток по основному долгу равен 80 710 руб. 87 коп.

В соответствии с графиком платежей следующий платеж подлежал уплате 26 февраля 2018 года, оплата не поступила, следовательно за период с 26 февраля 2018 года по 12 апреля 2018 года должна быть начислена неустойка в размере 205 руб. 47 коп. (4466 руб. 76 коп. х 0,1% х 46 дн.). С учётом имеющейся переплаты 48 руб. 20 коп. размер неустойки составит 157 руб. 27 коп. (205 руб. 47 коп. – 48 руб. 20 коп.).

Следующий платеж в размере 5 650 руб. поступил от ответчика 12 апреля 2018 года. В соответствии с графиком данный платеж подлежал уплате 26 февраля 2018 года, при этом 4 466 руб. 76 коп. в счет погашения основного долга, 1167 руб. 54 коп. в погашение процентов. Общая сумма подлежащего уплате платежа составила 5634 руб. 30 коп., ответчиком внесено 5 650 руб., в связи с чем остаток денежных средств составил 15 руб. 70 коп. (5650 руб. – 5403 руб. 20 коп.). Остаток по основному долгу равен 76 244 руб. 11 коп.

С учетом остатка денежных средств в размере 15 руб. 70 коп. в предыдущем периоде, которые подлежат зачету в погашение основного долга, остаток по основному долгу составит 76 228 руб. 41 коп.

Поскольку внесение платежей после 12 апреля 2018 года прекратилось, то неустойка за просрочку основного долга за период с 13 апреля 2018 года по 16 июня 2020 года составляет 60 677 руб. 81 коп. (76 228 руб. 41 коп. х 796 дн. х 0,1%) + 157 руб. 27 коп. (неустойка образовавшая за вышеперчисленные периоды). Итого: 60 835 руб. 08 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Хлевовой Г.И. о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности по основному долгу 76 228 руб. 41 коп., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия такой просрочки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении неустойки до 35 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенный размер неустойки не нарушает баланс законных интересов как заимодавца, так и заемщика, а также не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в указанной сумме, по мнению судебной коллегии, будет соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 16 июня 2020 года в размере 111 228 руб. 41 коп., в том числе: основной долг 76 228 руб. 41 коп, неустойка 35 000 руб.

Также с Хлевовой Г.И. в пользу банка подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 0,1% за каждый день нарушения обязательств от суммы остатка просроченной задолженности по основному долгу в размере 76 228 руб. 41 коп. с учетом гашения, начиная с 17 июня 2020 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что денежные средства 144 212 руб. 68 коп. от истца ответчик фактически не получала, так как 23 мая 2016 года заключила договор потребительского займа с ООО МФО «Русские Финансы» на сумму 101 000 руб. №№ от 23 мая 2016 года, с одновременным заключением договора потребительского кредита в Банке «СИБЭС» (АО) на 144 212 руб. 68 коп., без которого предоставление займа в ООО МФО «Русские Финансы» было невозможно, что подтверждается перечислением на её лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» только 101 000 руб., при этом имело место неосновательное обогащение Банка «СИБЭС» (АО) и аффилированного лица ООО «НИК», поскольку договор поручительства не заключался, в этой связи чем банком и ООО «НИК» не исполнены условия кредитного договора, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

По гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Как видно из представленных в дело доказательств, факт заключения ответчиком с Банком «СИБЭС» (АО) договора потребительского кредитования №№ от 27 мая 2016 года подтверждён представленными банком в дело доказательствами, в том числе: договором потребительского кредитования на сумму 144 212 руб. 68 коп., условия которого согласованы сторонами, что подтверждено собственноручно выполненными подписями Хлевовой Г.И., в котором она просила перечислить указанную сумму ООО МФО «Русские Финансы» (п.24 индивидуальных условий договора потребительского кредитования), графиком платежей, анкетой заёмщика, которые также подписаны Хлевовой Г.И. без каких-либо замечаний, выпиской по счёту ответчика, из которой следует, что она частично исполняла обязательства. Собственноручно подписав заявление, Хлевовая Г.И. согласилась с его условиями и обязалась их исполнять.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные банком кредитный договор, выписка по счёту, расчёт задолженности, являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Исполнение банком обязательства по кредитному договору о перечислении денежных средств заёмщику, а также последующее расходование кредитных средств Хлевовой Г.И. подтверждено представленными в дело доказательствами. При этом наличие и размер задолженности по договору потребительского займа №№ от 23 мая 2016 года с ООО МФО «Русские Финансы» предметом настоящего спора не являются.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░» (░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░.░. 47-48 ░░░ 1). ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 1990 ░░░░ № 395-1 «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 1990 ░░░░ № 395-1 «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98, ░. 4 ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 57,78%, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 2 917 ░░░. 89 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░ 111 228 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 76 228 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 228 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 917 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: