Решение по делу № 33-2440/2024 от 11.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2024-000322-27                                                                      33-2440/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                             21 мая 2024 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Замулина Сергея Александровича, Ауловой Раисы Сергеевны, Игнатовой Прасковьи Николаевны на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 марта 2024 г. о возвращении искового заявления Замулина Сергея Александровича, Ауловой Раисы Сергеевны, Игнатовой Прасковьи Николаевны к ООО «Белгородские гранулированные корма» о признании незаконным выдела земельных участков, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, ГКН, восстановлении сведений о первоначальном земельном участке,

установил:

Аулова Р.С., Игнатова П.Н, Замулин С.А. обратились в суд с иском о признании незаконным выдела земельных участков, погашении записей о праве в ЕГРП, исключении сведений о земельных участках в ГКН и восстановлении сведений о первоначальном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 3870820 кв.м, в границах АО «Рассвет».

Определением суда от 29.02.2024 указанное заявление оставлено без движения и в срок до 12.03.2024 истцам было предложено устранить указанные в определении без движения недостатки заявления.

15.03.2024 в суд поступило ходатайство истцов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. Истцами обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в полном объеме не устранены.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.03.2024 года исковое заявление возвращено на основании п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда).

В частной жалобе Аулова Р.С., Игнатова П.Н, Замулин С.А. просят определение отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой или нарушенных прав, свобод и интересов.

По смыслу указанных норм любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом они были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оставляет его без движения и предоставляет разумный срок для исправления недостатков (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю (ч. 3).

Оставляя 29.02.2024 исковое заявление Ауловой Р.С., Игнатовой П.Н, Замулина С.А. без движения, суд сослался на то, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и имеет недостатки, заключающиеся в следующем: в исковом заявлении не в полном объеме указаны сведения об истцах, отсутствуют дата и место рождения, один из идентификаторов; не указаны сведения об ответчике - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, и аналогичные сведения в отношении третьих лиц; не указаны обстоятельства, подтверждающие нарушение прав каждого из истцов; к иску не приложен протокол общего собрания, на основании которого истцы обосновывают свои требования; не приложено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведен выдел земельного участка из земель №; государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Выполняя перечисленные в определении от 29.02.2024 указания судьи, истцы 15.03.2024 представили в суд заявление об уточнении исковых требований, приложив копию паспорта Замулина С.А., копию выписки из ЕГРН, квитанции об оплате государственной пошлины, копию оплаты государственной пошлины Аулова Р.С. и Игнатовой П.Н., копию ответа Пойминова Я.В. от 15.02.2024, копию ответа Пойминова Я.В. от 28.09.2022, скриншот с публичной кадастровой карты с фрагментом выдела земельных участков в подтверждение, что земли выделены с нарушением в обход оврагов и посадок, не пригодных для распашки и использования в сельском хозяйстве.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцами не устранены выявленные недостатки искового заявления – не указаны сведения об истце, об ответчике указаны не полностью, отсутствуют идентификаторы истцов, отсутствует основной государственный регистрационный номер ответчика; в заявлении в чем заключается нарушение прав каждого из истцов не приведено; доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые истцы ссылаются, к заявлению не приложены.

Следует отметить, что оставление искового заявления без движения на стадии принятия искового заявления со ссылкой на непредставление всех необходимых доказательств также недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Непредставление истцом части документов в обоснование заявленных требований не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ст. 46 Конституции РФ. Вопросы относительно полноты представленных доказательств и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Суд, оставляя исковое заявление без движения, не учел, что в соответствии с положениями ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 7, 11, 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, представление необходимых доказательств участвующими в деле лицами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и осуществляются уже в рамках рассмотрения дела.

Те вопросы, которые в рассматриваемом случае возникли у суда по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов, подлежали выяснению после принятия иска к производству.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении указываются сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Положения о необходимости указания в исковом заявлении данных сведений внесены в пункт 2 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях оптимизации процесса принудительного исполнения судебных постановлений. Само по себе не указание истцами идентификаторов на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не может являться исключительным и самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах основания для возврата искового заявления также отсутствовали. В связи с этим определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 марта 2024 г. о возвращении искового заявления Замулина Сергея Александровича (паспорт №), Ауловой Раисы Сергеевны (паспорт №), Игнатовой Прасковьи Николаевны (паспорт №) к ООО «Белгородские гранулированные корма» (ИНН №) о признании незаконным выдела земельных участков, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, ГКН, восстановлении сведений о первоначальном земельном участке - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

    Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28.05.2024 г.

Судья