Решение по делу № 33а-2075/2017 от 21.08.2017

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33а-2075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Луковкиной Е.О., Запятовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года

по докладу судьи Холчевой О.П. административное дело по частной жалобе Петуховой Марины Дмитриевны, Петухова Дмитрия Анатольевича на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Петуховой Марины Дмитриевны, Петухова Дмитрия Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Французовой Светлане Владимировне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установила:

Петухова М.Д., Петухов Д.А. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и с учетом изменения административных исковых требований просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области Французовой С.В., выразившиеся в производстве описи и ареста имущества, принадлежащего Петуховой М.Д. и Петухову Д.А., а также просили признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 6 июля 2017 года по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Смирнова М.А.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 6 июля 2017 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Смирнова М.А., судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французова С.В. произвела опись и арест имущества, находящегося по месту жительства Петуховой М.Д. и Петухова Д.А. в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, на общую сумму 8300 рублей. Данное имущество принадлежит Петуховой М.Д. и Петухову Д.А. Должник Смирнов М.А. в указанной квартире зарегистрирован, но не проживает и вещей не имеет. Петухова М.Д. и Петухов Д.А. не являются лицами, участвующими в исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя Французовой С.В. по наложению ареста на имущество, принадлежащее Петуховой М.Д. и Петухову Д.А., нарушают права и законные интересы административных истцов.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2017 года производство по указанному административному делу прекращено со ссылкой на п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Петухова М.Д., Петухов Д.А. обратились с частной жалобой, в которой просят определение о прекращении производства по административному делу отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 9 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

В силу положений п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 9 декабря 2016 года с должника Смирнова М.А., проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, в пользу взыскателя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 9 ноября 2012 года за период с 9 ноября 2012 года по 9 февраля 2016 года в размере 100695,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1606,95 рублей.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В. 6 июля 2017 года наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, на сумму 8300 рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 6 июля 2017 года.

Административные истцы не являются стороной исполнительного производства.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является правильным.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по административному делу являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании и применении норм процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из конституционного права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций, не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежит защита прав и свобод гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

В силу положений ч.1 ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из требований ч.2 ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей защиту прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен, в том числе для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно вышеуказанным правовым нормам и разъяснениям, лица, не являющиеся стороной исполнительного производства, в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества, могут обратиться в суд за защитой своих имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам частной жалобы обращение Петуховой М.Д. и Петухова Д.А. за судебной защитой не сводится к установлению обстоятельств, указанных в ч.9 ст.226 КАС РФ.

В данном случае возник спор в отношении принадлежности арестованного имущества.

С учетом изложенного, исходя из оснований административного иска, характера спорных правоотношений, заявленный Петуховой М.Д. и Петуховым Д.А. спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений и подлежит рассмотрению в рамках искового производства в порядке гражданского судопроизводства.

Следует заметить, что обращение административных истцов в суд именно с административным исковым заявлением не является безусловным основанием для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, прекращение производства по делу не нарушает прав административных истцов на судебную защиту, поскольку административные истцы вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания частной жалобы Петухова М.Д. и Петухов Д.А. обратились в суд с иском об исключении имущества из описи.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петуховой Марины Дмитриевны, Петухова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Холчева О.П.

Судьи: Луковкина Е.О.

Запятова Н.А.