Решение по делу № 2-2169/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-2169/2024 (43RS0001-01-2024-001649-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя истца Кириллова А.Ю.,

представителя ответчика Новокшоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колегова А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Колегов А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 19 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП между автомобилем марки Хендэ Гетз, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Урманова А.А. и автомобилем марки BMWX5 XDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Колегов А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. {Дата изъята} ответчиком проведен осмотр спорного автомобиля, составлен акт осмотра, также {Дата изъята} проведен дополнительный осмотр. {Дата изъята} от истца в страховую компанию поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО. {Дата изъята} ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 99 300 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от {Дата изъята} которого в удовлетворении требований истцу было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.08.2023 по делу № 2-2621/2023 с учетом определения суда от {Дата изъята} об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята}, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колегова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 232 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 116 050 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей. {Дата изъята} ответчик выплатил компенсацию морального вреда, {Дата изъята} – страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы, {Дата изъята} – штраф. {Дата изъята} в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 331 400 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано. {Дата изъята} истец обратился в АНО «СОДФУ», указав на свое несогласие с позицией страховой компании. В ходе рассмотрения обращения Колегова А.А., {Дата изъята} ответчик осуществил выплату неустойки в размере 13 926 рублей. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 386 074 рубля.

В судебное заседание истец Колегов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Кириллов А.Ю. требования поддержал по изложенным в иске доводам, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представлены возражения на исковое заявление, согласно которым страховая компания {Дата изъята} по страховому случаю – ДТП от {Дата изъята} – осуществила выплату страхового возмещения в размере 99 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} в удовлетворении требований истцу было отказано. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 02.11.2023, требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 232 100 рублей. Следовательно, до {Дата изъята} ответчик в своих отношениях с истцом правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от {Дата изъята}. В связи с чем подлежит рассмотрению требование истца о взыскании неустойки с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что составляет 13 926 рублей, указанная сумма выплачена истцу {Дата изъята}. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. На основании изложенного просит в исковых требованиях истцу отказать, а в случае их удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что {Дата изъята} в 19 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП между автомобилем марки Хендэ Гетз, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя Урманова А.А. и автомобилем марки BMWX5 XDRIVE, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Колегов А.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.08.2023 (с учётом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.11.2023, по иску Колегова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, установлены следующие обстоятельства.

Колегов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов

{Дата изъята} и {Дата изъята} страховой компанией проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

{Дата изъята} от истца в страховую компанию поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

{Дата изъята} ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 99 300 рублей.

{Дата изъята} ответчиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию от 08.11.2022 №9/23-ГР повреждения на подрамнике транспортного средства истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в предоставленных материалах. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что повреждение подрамника задней подвески не могло образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 172 045,86 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 99 300 рублей.

Колегов А.А. {Дата изъята} направил в адрес страховой компании претензию и просил произвести возмещение вреда в виде страховой выплаты без учета износа, на которую ответчик {Дата изъята} ответил отказом.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением {Номер изъят} от {Дата изъята} которого в удовлетворении требований истцу было отказано.

Решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Колегова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 232 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 116 050 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

По решению суда страховой компанией истцу {Дата изъята} выплачена компенсация морального вреда, {Дата изъята} – страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы, {Дата изъята} – штраф.{Дата изъята} в адрес ответчика поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 331 400 рублей, в удовлетворении которой истцу было отказано.

{Дата изъята} истец обратился в АНО «СОДФУ», указав на свое несогласие с позицией страховой компании. В ходе рассмотрения обращения Колегова А.А. {Дата изъята} ответчик осуществил выплату неустойки в размере 13 926 рублей за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, что подтверждается платежным поручением.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Колегову А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с {Дата изъята} (истечение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, начиная с даты подачи истцом претензии – {Дата изъята}) по {Дата изъята} (дата фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме), с учетом частичного удовлетворения требований в досудебном порядке и ограничения по предельной сумме неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), в размере 386 074 рубля, исходя из следующего расчета: 232 100 рублей * 1 % * 373 дня = 865 733 рубля, которая ограничена суммой 400 000 рублей, 400 000 – 13 926 = 386 074 рубля.

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным и арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки со ссылкой на принцип соразмерности, добросовестного поведения ответчика, принимая во внимание двукратную ставку рефинансирования в качестве соразмерности неустойки и моратория на начисление неустоек с {Дата изъята}.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационной природы неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Колегова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей, в удовлетворении указанных требований в большем объеме суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 6 200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колегова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 в пользу Колегова А. А. неустойку в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520 в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Лопаткина