Решение по делу № 33-1046/2020 от 18.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Богославская С.А. (№ 2-2813/2019

УИД 91RS0019-01-2019-003489-75

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-1046/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Белоусовой В.В., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре     Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколайчука Е.П. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третьи лица: Колесник Р.В., СПАО «Ресо- Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2019 года истец Миколайчук Е.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в сумме: 242 663 руб. невыплаченного страхового возмещения, неустойку за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 291195,60 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24000 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а так же расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., иные судебные расходы, а также расходы, связанных с нотариальным заверением документов, выдачей доверенности, почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля FORD FUSION государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО8, собственником которого является Миколайчук Е.П., и транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Колесников Р.В.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Миколайчук Е.П., были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан Колесников Р.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность Миколайчука Е.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

25.07.2018    года Миколайчук Е.П. обратился с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами к ПАО СК «Росгосстрах», однако от получения документов ответчик отказался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление с документами было возвращено истцу по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. На отправку данной корреспонденции истец потратил 620 руб.

В связи с отказом страховщика от проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, истцом была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза оценка поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 242663 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 242 663 руб.и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Миколайчук Е.П. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17.09.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Колесник Р.В. и СПАО «Ресо-Гарантия».

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года исковые требования Миколайчука Е.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Миколайчука Е.П.: 242 663 руб. невыплаченное страховое возмещение, 10 000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 60 000 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, 60 000 руб. - неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7400 руб. - финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. морального вреда, 12 000 руб. - расходы на услуги представителя, 1790 руб.- почтовые расходы, 2420 руб. расходы на нотариальные услуги.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым государственная пошлина в сумме 6 527 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу, принять новое решение об отказе в иске.

Указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку он не исполнил обязанность по обращению с заявлением о страховом возмещении к страховщику, размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства - экспертного заключения, составленного по инициативе истца, не организовав проведение судебной экспертизы.

Также, суд незаконно взыскал расходы за проведение независимой досудебной экспертизы, неустойку, штраф, моральный вред, финансовую санкцию, не применив положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки и финансовой санкции при наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Кроме того, судебные расходы взысканы в завышенном размере без учета действующих норм закона.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Прошин С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Миколайчук Е.П. и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителя ответчика Салимова В.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления и обстоятельства страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в <адрес>а, в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К5090А82, которым управлял Колесников Р.В., допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Миколайчуку Е.П., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, Колесников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Миколайчук Е.П. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а так же оформил на свое имя полис ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застраховав ответственность любого лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Автогражданская ответственность виновного в совершении ДТП водителя застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением необходимых документов по местонахождению филиала страховщика в <адрес>, однако адресат от получения почтовой корреспонденции отказался и она была возвращена истцу за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Миколайчук Е.П. обратился в ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» за проведением независимой технической экспертизы, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 242 663 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 10 000 руб.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств наличия факта наступившего страхового случая и отсутствия нарушений в действиях потерпевшего (истца) при обращении к страховщику.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в пределах, установленных условиями договора ОСАГО.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации (определение № 59-КГ16-9 от 19.07.2016 года, а также п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что представители сторон в суде первой инстанции возражали против назначения судебной автотехнической экспертизы, суд правомерно принял во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, и положил в основу своего решения его результаты при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание отсутствие в действиях Миколайчука Е.П. грубых нарушений положений ст. 12 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Миколайчука Е.П. сумму невыплаченного страхового возмещения в доказанном размере 242663 руб., а также стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включив расходы истца по оплате услуг ООО «Центр экспертизы оценки и сертификации «ДК» в размере 10 000 руб. в состав убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не исполнил обязательства по обращению с заявлением о страховом возмещении к страховщику и подал заявление о страховом возмещении не в соответствующий адрес страховой компании, были предметом надлежащей проверки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд достоверно установил, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки посредством направления заявления и приложенных документов, а также заявления о согласовании осмотра автомобиля по месту его нахождения ввиду невозможности его предоставления для проведения осмотра страховщику, почтовым отправлением в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, о чем свидетельствует опись вложения в почтовое отправление, и квитанция об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 620 руб., с номером почтового идентификатора ED005334195RU.

Сведения об адресе местонахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, внесены в п.78 ЕГРЮЛ данного юридического лица. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с вышеуказанным идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ адресат ПАО СК «Росгосстрах» отказался от его получения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом Миколайчуком Е.П. своими правами, что влечет отказ в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда, не нашли своего подтверждения.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со ссылкой на п. 3 ст. 405 ГК РФ, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Кроме этого, в силу ч. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда по настоящему делу не установлены.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которого при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 78), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с этим, судом первой инстанции начислена неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 19.08.2018 года по 16.12.2018 года в размере 288768,97 руб., расчет которой ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался.

Положениями ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в данном деле было подано ПАО СК «Росгосстрах» суду первой инстанции.

При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и направление в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензии, суд первой инстанции на основании положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, снизив ее размер согласно ст. 333 ГК РФ с 288 768,97 руб. до 60 000 руб.

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца Миколайчука Е.П. не произвел, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от размера определенной судом страховой выплаты, при этом, судом обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа с 121331, 50 руб. до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о недостаточном применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки судебная коллегия считает несостоятельными, выводы суда в части снижения размера неустойки и штрафа надлежащим образом мотивированы и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное, с учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, привело бы к нарушению баланса прав сторон, в том числе права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, освобождению ответчика от обязательств по своевременному исполнению обязательств в указанной части.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пунктов 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца финансовой санкции в размере 7400 руб. за период с 09.11.2018 года по 16.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По общим правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину, возмещается в полном объеме виновным лицом, размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда 1000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими такие правоотношения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» также оспаривается в апелляционной жалобе размер взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя 12000 руб., почтовых расходов 1790 руб., 2420 руб. расходов на нотариальные услуги.

Расходы, понесенные потерпевшим Миколайчуком Е.П. в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей оформляются доверенностью в соответствии с законом.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции нотариуса Симферопольского городского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, за выдачу доверенности и заверение копий документов Миколайчуком Е.П. оплачено 2420 руб., понесенные истцом нотариальные расходы направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение за счет другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-0-0 от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (пункты 10-13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая вышеизложенное, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, объема фактически оказанных представителем услуг, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца на оплату независимой технической экспертизы, оплате услуг представителя, нотариальных услуг, почтовые расходы, взысканы судом первой инстанции в пользу Миколайчука Е.П. с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов достаточно полно изложены в обжалуемом судебном акте и с ними соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: