Решение по делу № 33-16767/2023 от 16.08.2023

03RS0017-01-2022-013352-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-16767/2023 (2-1494/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И.Я.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Кочкиной И.В.,

при секретаре Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по иску ООО «Станкомонтаж» к Ефросинину Андрею Валерьевичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Ефросинина А.В. - Соцкова В.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Индан И.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

ООО «Станкомонтаж» обратилось в суд с иском к Ефросинину А.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований указывалось, что 14 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3010 (регистрационный знак №...) под управлением Ефросинина А.В. и седельного тягача DAF XF 105 (регистрационный знак №...) принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения седельному тягачу. Виновником ДТП признан Ефросинин А.В. Решением суда от 16 сентября 2021 г. с ООО «Станкомонтаж» взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 128 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 772 руб. Платежным поручением №... от 4 мая 2022 г. в рамках исполнительного производства ООО «Станкомонтаж» оплатило взысканный ущерб в размере 137 372 руб.

Просили взыскать с работника материальный ущерб в размере 137 372 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 3 947 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. постановлено: взыскать с Ефросинина А.В. в пользу ООО «Станкомонтаж» в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 137 372 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 руб.

В апелляционной жалобе представитель Ефросинина А.В. - Соцков В.Е. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с трудовым законодательством, либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности представлено в копии, что является недопустимым доказательством. Суд, отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока обращения в суд, неверно определил начало течения срока. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда не доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит изменению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ефросинин А.В., являясь работником ООО «Станкомонтаж», выполняя трудовые обязанности, допустил ДТП.

Так, 14 апреля 2019 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: тягача DAF XF 105, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и ГАЗ 3010 FD, принадлежащего ООО «НПФ «Урал-Инжиниринг», находящегося во временном пользовании ООО «Станкомонтаж» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 26 августа 2013 г., под управлением виновника Ефросинина А.В., в результате чего транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2021 г. по делу №... с ООО «Станкомонтаж» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 128 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 772 руб.

04 мая 2022 г. ООО «Станкомонтаж» возместило ФИО4 причиненный ущерб в размере 137 372 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателю причинен ущерб в результате виновных действий работника, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен. Поскольку ущерб причинен ответчиком в результате административного проступка, материальная ответственность на него возлагается в полном размере причиненного ущерба.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки додам апелляционной жалобы о бездоказательности факта материальной ответственности ответчика в полном размере причиненного ущерба, судебная коллегия учитывает следуующее.

Судом первой инстанции истребован материал о ДТП (том 1 л.д. 103-109).

В материале ДТП содержатся: рапорт, схема ДТП, объяснения участников происшествия, а также справка о ДТП, где указано, что водитель Ефросинин А.В. допустил нарушения части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, стоит отместка о составлении постановлении об административном правонарушении.

Кроме того, в материале, представленном суду имеется копия самого постановления - 18№... от 14 апреля 2019 г., которое содержит указание на событие происшествия: 14 апреля 2019 г. на 1685 км автодороги Москва-Челябинск при участии двух транспортных средств: ГАЗ 3010 (регистрационный знак №...) под управлением Ефросинина А.В. и седельного тягача DAF XF 105 (регистрационный знак №...) принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5; Ефросининым А.В. допущено использование автомобиля при наличии неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля запрещена - колесо ГАЗ 3010 (регистрационный знак №...) отделилось и выкатилось на проезжую часть. Данное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

В постановлении указано, что Ефросининым А.В. не оспаривалось событие происшествия, о чем свидетельствует его подпись, поэтому постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, Ефросинину А.В. назначен штраф - 500 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем подателя апелляционной жалобы указывалось, что факт совершения ДТП 14 апреля 2019 г. ответчику был достоверно известен, Ефросининым А.В. не оспаривалось ни событие происшествия, ни постановление о привлечении его к административной ответственности, напротив, он исполнил административное наказание в виде штрафа.

При таком положении, наличие в деле в копии постановления о привлечении Ефросинина А.В. к административной ответственности за нарушение правил ПДД не свидетельствует о неверной оценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судом дана оценка оригиналу справки о ДТП, где указано, что водитель Ефросинин А.В. допустил нарушения части 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации и в отношении него было составлено постановление об административном правонарушении, а также судом дана оценка копии самого постановления - 18№... от 14 апреля 2019 г., которое содержит указание на событие происшествия, факт которого не оспорен.

Судом правильно применены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал обстоятельства, которые он считает установленными по делу, и обосновал это мнение на основе исследования письменных документов: материалов ДТП; в отсутствии данных об отмене постановления - 18№... от 14 апреля 2019 г. о привлечении Ефросинина А.В. к административной ответственности за нарушение правил ПДД, суд обосновано признал представленные документы материалов ДТП достаточными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканного ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы ущерб и судебные расходы, возложенные на ООО «Станкомонтаж», в рамках рассмотрения Промышленным районным судом г. Смоленска по делу №....

Так, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 сентября 2021 г. с ООО «Станкомонтаж» в пользу ФИО4 взыскан ущерб - 128 600 руб., а также судебные расходы: расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3 772 руб.

При этом судом не учтено, что судебные расходы, возложенные на ООО «Станкомонтаж», в рамках рассмотрения Промышленным районным судом г. Смоленска по делу №..., не подлежали возмещению с работника, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, такие расходы не зависели напрямую от действий работника, непосредственно связаны с участием ООО «Станкомонтаж» в судебном процессе в рамках рассмотрения судом указанного дела №....

Поскольку судебные расходы по иному делу не являются убытками, причиненными Ефросининым А.В., по смыслу названных положений трудового законодательства, оснований для взыскания с него расходов по оценке ущерба - 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 3 772 руб. не имелось. В указанной части решение суда законным быть признано не может.

Кроме того, согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы дополнительные доказательства уровня материального положения Ефросинин А.В.

Судебной коллегией установлено, что согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ефросинин А.В. не имеет в собственности недвижимого имущества.

Из ответа Отдела ЗАГС г. Стерлитамак №... от дата следует, что Ефросинин А.В. состоит в браке, имеет сына ФИО11 дата г.р.

Согласно сведениям Пенсионного фонда сведения представлены следующим страхователями: ООО НПФ «Урал-Инжиниринг» за период с марта по декабрь 2020 г., ООО «Станкомонтаж» за период с января 2019 г. по октябрь 2020 г., ООО «Стерлитамакская техническая компания» за период с апреля 2021 г. по июль 2023 г.

По сведениям Бюро кредитных историй Ефросинин А.В. имеет кредитные обязательства, допускает просрочки.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о низком материальном обеспечении Ефросинина А.В., а наличие обязательств, которые периодически им не исполняются, также косвенно свидетельствует о низком уровне его платежеспособности.

Кроме того, суду первой инстанции следовало учитывать форму вины Ефросинина А.В.

Данных о том, что Ефросинин А.В. действовал нарочито намерено при совершении происшествия, желая наступления для работодателя негативных последствий, преследовал своими действиями цель причинить ущерб работодателю, не имеется.

Напротив, установлено, что ДТП произошло в результате того, что от автомашины под управлением Ефросинина А.В. отделилось колесо и выкатилось на проезжую часть, что стало причиной повреждений транспортного средства второго участника ДТП.

При таком положении, судебная коллегия с учетом материального и семейного положения ответчика, формы его вины, события ДТП, обстоятельств, способствовавших происшествию, полагает необходимым решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. изменить в части размера взыскиваемого ущерба, снизив сумму ущерба до 30 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины до 1 100 руб.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 июня 2023 г. изменить.

Взыскать с Ефросинина Андрея Валерьевича (паспорт серии №...) в пользу ООО «Станкомонтаж» (ИНН №...) сумму ущерба в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Станкомонтаж» к Ефросинину А.В. о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Председательствующий: Судьи: И.Я. ИнданЭ.Я. Абдрахманова И.В. Кочкина

    Справка: федеральный судья Должикова Ольга Анатольевна.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 г.