Решение по делу № 33-2990/2023 от 03.07.2023

дело № 2-626/2023 судья Ворзонина В.В.

(№ 33-2990/2023)

УИД 69RS0006-01-2023-000992-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания
Волковым И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Серёжкина А.А.,гражданское дело по иску Беловой Надежды Васильевны к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Беловой Надежды Васильевны на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2023 года.

Судебная коллегия

установила

Белова Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Текстильщик», в котором просила:

- признать утверждения СНТ «Текстильщик», подписанные председателем Шуиным В.Н. в возражениях по иску по делу № 2-1155/2022 в абз.1 сверху на странице 4 о том, что денежная сумма 50000 рублей взыскана с садоводческого товарищества в пользу Беловой Н.В., как взыскателя, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а также клеветой,

- обязать ответчика представить в адрес истца, сторон по делу
№ 2-1155/2022, в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области и Тверской областной суд опровержение,

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Белова Н.В. указала, что истец является членом садоводческого товарищества «Текстильщик» с
02 ноября 1987 года.

В ходе рассмотрения Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области гражданского дела № 2-1155/2022 представителем
СНТ «Текстильщик» председателем Шуиным В.Н. представлены возражения, в которых утверждалось, что председатель СНТ Лобачев Д.В. не просто не выполнил своих должностных обязанностей, он заблокировал деятельность товарищества, что привело к многочисленным штрафам, в том числе в размере 50000 рублей за неисполнение мирового соглашения. Данная денежная сумма взыскана с садоводческого товарищества в пользу
Беловой Н.В., как взыскателя. Данное утверждение о получении
Беловой Н.В. в качестве штрафа денежных средств не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца.

Истцом также испрашивалось перед судом о вынесении частного определения о привлечении ответчика, его должностных лиц к административной ответственности по ст.5.61.1 КоАП РФ, по ст. 128.1
УК РФ и направлении его в правоохранительные органы,

Определением суда от 18 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шуин В.Н.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 мая 2023 года исковые требования Беловой Н.В. к СНТ «Текстильщик» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Беловой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования истца надлежит удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что ссылка ответчика на п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ является несостоятельной, так как относится к действиям сторон при подготовке дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции. В данном случае возражения относились к апелляционной жалобе, а не к иску.

В материалах дела отсутствуют доказательства повторной судебной оценки сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом первой инстанции выводы сделаны без учета проведения судебной лингвистической экспертизы.

Письменные высказывания Шуина В.Н., как председателя
СНТ «Текстильщик», не касались судебного процесса, а были написаны с целью унижения достоинства истца в глазах членов товарищества и индивидуальных садоводов и их семей, а также в глазах судейского корпуса. Распространение указанной негативной информации в письменном виде дает отрицательную характеристику личности истца и унижает честь и достоинство истца в глазах общественности. Шуин В.Н. умышленно распространил несоответствующие действительности и порочащие достоинство истца сведения, чем нарушил принадлежащие личные неимущественные права истца.

Судом первой инстанции не установлено, в какой форме выражена информация, не было проанализировано содержание и смысловая направленность текста.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В обоснование факта распространения заявленных в иске сведений истец ссылалась на то, что такие сведения изложены представителем
СНТ «Текстильщик» в возражениях на апелляционную жалобу на решение суда Вышневолоцкого межрайонного судам Тверской области по гражданскому делу № 2-1155/2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что изложенная представителем СНТ «Текстильщик» в письменных возражениях на апелляционную жалобу Беловой Н.В. информация содержит оценочное, субъективное суждение представителя ответчика относительно правовой позиции стороны по указанному делу, которые подлежали оценке судом при разрешении спора по существу заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком порочащей истца информации и, как следствие, к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в частях 2 - 5 данной статьи, устанавливается судом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года
№ 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами настоящего дела установлено, что оспариваемые истцом сведений изложены ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1155/2022, то есть в процессуальном документе, содержание которого подлежит оценке при рассмотрении доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. В указанном споре Белова Н.В. является истцом, а СНТ «Текстильщик» ответчиком.

Такое толкование положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 о том, что в тех случаях, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Оснований для вывода о том, что оспариваемые Беловой Н.В. сведения ответчиком приведены в возражениях исключительно с намерением причинения вреда истцу, в том числе преследовали цели унижения достоинства истца безотносительно существа рассматриваемого судебного спора, не имеется.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года
№ 3, следует, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» гражданское дело № 2-1155/2022 (331327/2023) поступило 20 марта 2023 года в Тверской областной суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции
от 19 декабря 2022 года, производство по делу приостановлено до разрешения другого дела.

То обстоятельство, что оспариваемые сведения приведены ответчиком уже после постановления решения судом первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как уже указывалось в настоящем апелляционном определении, они подлежат оценке при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы по делу № 2-1155/2022.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении настоящего иска, по своей сути сводящийся к отсутствию факта распространения ответчиком сведений об истце, является правильным.

При отсутствии данного обстоятельства, остальные доводы жалобы, в частности о порочащем характере сведений, несоответствии их действительности не имеют определяющего значения, поскольку иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области
от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено
18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи