Решение по делу № 2-3535/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-3535/2023                                                  23RS0036-01-2023-005376-30

       З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                                   11 октября 2023 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                  Кутченко А.В.

при секретаре                                                                                 Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декань С. В. к ТарА. А. В. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Декань С.В. обратился в суд с заявлением к Тарановой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что Декань С.В. является собственником NISSAN GT-R, 2012 года выпуска. VIN: №, цвет: белый. Декань С.В. решил сдать его в аренду указанный автомобиль с правом последующего выкупа. Так в 2018 году, в результате предварительных, устных договоренностей, между истец передал автомобиль NISSAN GT-R, 2012 года выпуска, VIN: №, Панеш М. А. для поиска арендаторов, без волеизъявления на продажу. Панеш М. А., в качестве подтверждения личности, была оставлена копня личного паспорта. Однако злоупотребив доверием истца, Панеш М.А. воспользовавшись ситуацией, когда автомобиль оказался у него во владении, решил воспользоваться им по своему усмотрению, и результате чего указанный автомобиль, был незаконно перепродан, о чем истец узнал не сразу. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, в результате чего ответчик приобрел в собственность транспортное средство NISSAN GT-R, 2012 года выпуска,                  VIN: №, цвет: белый, стоимостью по договору в 100 000 рублей, однако, указанный договор истец не подписывал, реализовывать свой автомобиль не собирался, а оказался жертвой мошеннических действий со стороны Панеш М.А. и иных, неустановленных лиц. Указано, что истцом из официального интернет ресурса ГИБДД.РФ, было установлено, что транспортное средство NISSAN GT-R, 2012 года выпуска,                                         VIN: №, было незаконно переоформлено, без его согласия и без заключения договора купли-продажи с его стороны, в результате чего истец разыскал Панеш М.А., который не смог однозначно пояснить что стало с автомобилем, однако, обещал в течении короткого времени вернуть деньги за реализованный им автомобиль, однако до настоящего времени ни автомобиль, ни денежные средства за преступную продажу автомобиля истцу так и не были возвращены. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело                   № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В результате проведения следственно-оперативных мероприятий, было установлено, что транспортное средство NISSAN GT-R, 2012 года выпуска,                                           VIN: №, было незаконно перепродано и перерегистрировано без согласия собственника истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении требований в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - Декань С.В. являлся собственником NISSAN GT-R, 2012 года выпуска. VIN: №, цвет: белый.

В 2018 году Декань С.В. передал автомобиль NISSAN GT-R, 2012 года выпуска. VIN: №, цвет: белый, Панеш М. А. для поиска арендаторов, без волеизъявления на продажу. Однако злоупотребив доверием истца, Панеш М.А. воспользовавшись ситуацией, результате чего указанный автомобиль, был незаконно перепродан.

Из материалов дела следует, что 03.04.2018г. согласно договора купли-продажи автотранспортного средства, автомобиль NISSAN GT-R, 2012 года выпуска. VIN: №, цвет: белый, был продан Тарановой А.В. Согласно указанного договора автомобиль продан за сумму 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару, капитаном юстиции Лодиным Д.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В результате проведения следственно-оперативных мероприятий, было установлено, что транспортное средство NISSAN GT-R, 2012 года выпуска, VIN: №, было незаконно перепродано и перерегистрировано без согласия собственника истца.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению МВД России Управление МВД России по г. Краснодару экспертно-криминалистического отдела от 24.03.2022г. №-э установлено, что подпись в графе «ПРОДАВЕЦ ПОДПИСЬ» договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.04.2018г., представленного на экспертизу, выполнена не Декань С. В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, квалификация эксперта подтверждена. Кроме того эксперт при поручении производства экспертизы об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. Суд принимает во внимание, что каких-либо возражений со стороны Тарановой А.В. относительно размера причиненного ущерба не заявлено.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный договор купли-продажи заключен с нарушением требований действующего законодательства, при недобросовестном поведении участников сделки, с целью обхода закона с противоправной целью, а также, нарушает принципы законного владения, сделка быть признана ничтожной.

Материалами дела установлено, что действия по оплате денежных средств собственнику автомобиля Декань С.В. в счет оплаты цены по договорам купли-продажи транспортного средства не были совершены покупателем.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ - если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство NISSAN GT-R, 2012 года выпуска. VIN: №, цвет: белый, было продано по договору купли-продажи автотранспортного средства от 03.04.2018г. без согласия Декань С.В.

Данное обстоятельство ставит под сомнение возможность Декань С.В. собственноручно подписать договор.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Декань С. В. к ТарА. А. В. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Декань С. В. к ТарА. А. В. о признании недействительным договора купли-продажи с применением последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства NISSAN GT-R, 2012 года выпуска. VIN: №, цвет: белый, от 03.04.2018г. между Декань С. В. и ТарА. А. В., недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности ТарА. А. В. на автотранспортное средство NISSAN GT-R, 2012 года выпуска. VIN: №, цвет: белый.

Признать все последующие договора купли-продажи автотранспортного средства NISSAN GT-R, 2012 года выпуска, VIN: №, недействительными.

Вернуть стороны в первоначальное положение до ДД.ММ.ГГГГ, возвратив право собственности на автотранспортное средство NISSAN GT-R, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, за Декань С. В..

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в органах ГИБДД и передачи автомобиля NISSAN GT-R, 2012 года выпуска, VIN: №, цвет: белый, во владение и распоряжение Декань С. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2023 г.