Решение от 22.10.2024 по делу № 8Г-29370/2024 [88-31323/2024] от 13.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31323/2024

УИД 23RS0034-01-2022-002631-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Думушкиной В.М. и Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, КФХ ФИО1 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе истца ФИО4 и третьего лица ФИО3 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя КФХ ФИО1ФИО12, судебная коллегия

установила:

    ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и КФХ ФИО1, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между представителем участников общей долевой собственности ФИО2 и КФХ ФИО1, в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью 1248000+/-9775 кв.м., сельскохозяйственного назначения, расположенного в <адрес>, применив последствия недействительности сделки.

    Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2023 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Судебная коллегия признала недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ    года в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью 1248000+/-9775 кв.м., расположенного в <адрес>, и применила последствия недействительности сделки.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 года апелляционное определение от 14 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июня 2024 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, кассатор повторяет доводы искового заявления и апелляционной жалобы, а именно, что его права нарушены тем, что распоряжение участком было осуществлено без его согласия, а также тем, что, по его мнению, КФХ ФИО3 является более надежным участником экономических отношений, проверенным на протяжении более 15 лет, с которым имелся действующий, не расторгнутый договор аренды земельного участка.

    В возражениях на кассационную жалобу представитель КФХ ФИО1ФИО12 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

    Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, КФХ ФИО1 представление своих интересов доверили ФИО12.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

    Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

    Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя КФХ ФИО1ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

    Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО4 является участником общей долевой собственности (62400/1248000 доли в праве) на земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером , категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для производства сельскохозяйственной продукции, расположенного в <адрес>.

    Собственники земельных долей (всего 18 дольщиков), действуя через представителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды земельного участка (единого землепользования), кадастровый номер , с множественностью лиц на стороне арендодателя с КФХ ФИО3 в лице ФИО13 сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об обременении в виде договора аренды были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

    Так, согласно пункту 3 указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ: если по истечении срока действия договора, ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть, договор автоматически считается продленным на тех же условиях на срок, равный первоначальному сроку договора. В случае если арендодатель (собственник земельных долей) не изъявил желание продлить действие договора по окончанию его действия, он обязан известить об этом арендатора не позднее 6 месяцев до истечения срока действия договора.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО19; являющейся собственником доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , с участием уполномоченного должностного лица администрации Советского сельского поселения Новокубанского района Краснодарского края Ерёменко Л.В. было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на данный земельный участок, сообщение о проведении которого размещено на официальном сайте Советского сельского поселения Новокубанского района, информационных щитах администрации Советского сельского поселений Новокубанского района, а также опубликовано в печатных изданиях газет «Вольная Кубань», «Кубань сегодня», «Кубанские новости» и «Свет маяков».

    На общем собрании приняли участие 13 дольщиков из 20-и, что составило 65-процентную явку.

    Одним из пунктов повестки был вопрос о заключении с КФХ «ФИО1» договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером » что подтверждается протоколом общего собрания, имеющимся в материалах дела.

    По вопросу заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером с КФХ ФИО1 единогласно проголосовали все участники собрания.

    Данным протоколом общего собрания участники долевой собственности уполномочили ФИО2 без доверенности действовать от их имени, в том числе при заключении договора аренды данного земельного участка, о чем он в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проинформировал участников долевой собственности посредством публикации соответствующего сообщения в СМИ.

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшим от имени собственников долей земельного участка с кадастровым номером и КФХ «ФИО1» заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 5 лет.

    О заключении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являвшийся арендатором земельного участка с кадастровым номером на основании договора при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен письменно с ДД.ММ.ГГГГ.

    Межмуниципальным отделом по городу Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Несогласие с заключением данного договора ввиду его пролонгации с КФХ ФИО3, послужило основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований дольщиком ФИО4

    Вместе с тем, из материалов дела установлено, что решением Армавирского городского суда от 19.01.2022 года по делу №2а-391/2022 удовлетворены исковые требования административных истцов ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО7; ФИО18, ФИО19 (дольщиков в праве долевой собственности на спорный земельный участок) к межмуниципальному отделу по городу Армавиру, Новокубанскому и Успенскому районам Управления Росреестр по Краснодарскому краю об отмене регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и обременения в виде аренды.

    На основании данного судебного решения в ЕГРН произведено погашение записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «ФИО3» и собственниками долей в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером , обременении земельного участка правами ФИО3

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 08.11.2022 года решение Армавирского городского суда от 19.01.2022 года по делу №2а-391/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (дело №2а-, 948/2023).

    При новом рассмотрении дела Армавирский городской суд 29.03.2023 года отказал в удовлетворении требований административных истцов. После вступления данного решения суда в законную силу, заинтересованное лицо - ФИО3 обратился в Армавирский городской суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 19.01.2022 года, в котором просил восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ и обременения земельного участка в его пользу. Однако, определением Армавирского городского суда 14.06.2023 года заявление ФИО3 о повороте исполнения решения Армавирского городского суда от 19.01.2022 года по делу №2а-948/2023 оставлено без удовлетворения.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ с КФХ ФИО1 и совершения соответствующих регистрационных действий, при отсутствии сведений о регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений об обременении спорного земельного участка правами третьих лиц в ЕГРН, приняв во внимание, что порядок созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ соблюден, указанный протокол общего собрания долевыми собственниками не оспорен и не признан незаконным, истец воспользовался только правом оспаривания самого договора аренды, заключенного на основании принятого собственниками решения на указанном собрании дольщиков, пришел к выводу об отсутствии оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд отметил фактическое отсутствие спора между арендодателями и арендатором, поскольку условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО4 являются экономически более выгодными, в виду увеличения размера арендной платы, нормативного закрепления удобного способа её получения и гарантий качества продукции, а также возмещения ему расходов по оплате земельного налога в полном объеме.

    При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд признал выводы суда первой инстанции постановленными при правильном применении норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

    Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 этого же кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельного кодекса РФ.

    Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

    Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

    Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

    В силу ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также ст. 13 и 14 этого закона.

    Положениями ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

    Полномочия такого лица подтверждаются выпиской из протокола общего собрания и могут быть отозваны только по решению общего собрания участников общей долевой собственности (п. 4).

    В силу ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

    Обращаясь в суд с иском, истец ссылаясь на то, что стороны о прекращении договора аренды не заявили, в связи с чем арендатор КФХ ФИО3 продолжил использовать земельный участок после погашения регистрационной записи, не учел обстоятельства опровергающие указанное, а именно уведомление представителя ФИО2, действующего от имени собственников долей арендатору ФИО3 и дольщику ФИО4 о невозможности дальнейшего использования земельного участка, в связи с заключением нового договора аренды в отношении того же земельного участка в пользу КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (по результатам общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ) и его государственной регистрации в ЕГРН.

    ФИО4 полагая указанную сделку недействительной, поскольку ранее заключенный договор аренды от 2007 года с арендатором ФИО3 фактически не прекращался, по истечении срока действия договора в 2018 году и поскольку по его мнению, арендатор КФХ ФИО3 продолжил пользоваться земельным участком (единым землепользованием) с кадастровым номером на правах аренды, прежний договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, на указал в чем именно выражается нарушение его прав заключением сособственниками участка договора аренды с КФХ ФИО1, по результатам общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, не отмененного и не признанного недействительным, условия которого носят наиболее благоприятный характер для дольщиков, как по размеру арендной платы, так и по сроку его действия, не воспользовавшись при этом правом оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, предъявив изначально требования о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Между тем, как установлено судами нижестоящих инстанций, фактически у арендодателей отсутствует спор с КФХ ФИО1, так как они выразили намерение отказаться от дальнейшего продления договора аренды с КФХ ФИО3, что отразилось в выражении воли на отказ от договора путем извещения арендатора об освобождении земельного участка, и освобождение арендатора спорного участка.

    С учетом изложенного, оснований для признания недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.    Поскольку договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя, а принадлежащая ФИО4 доля земельного участка в натуре не выделена, договор аренды может быть расторгнут только со всеми лицами, выступающими на стороне арендодателя, однако, иные сособственники земельного участка не выразили своего согласия на расторжение указанного договора аренды.

    При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами су░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-31323/2024

░░░ 23RS0034-01-2022-002631-13

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                                                               22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░4░░░2, ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1░░░12, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

8Г-29370/2024 [88-31323/2024]

Категория:
Гражданские
Истцы
Лазарев Сергей Васильевич
Ответчики
КФХ "Деревянко В.И."
Бабешкин Александр Витальевич
Другие
Гусева Вера Михайловна
Костина Надежда Николаевна
Смолина Галина Алексеевна
Процанов Валерий Олегович
Росреестр по Краснодарскому краю
Борисенко Владимир Васильевич
Ештокин Игорь Александрович
Ряскин Виктор Иванович
Тришина Любовь Владимировна
Ткаченко Галина Сергеевна
Волков Петр Петрович
ИП Глава КФХ Ржаников Петр Владимирович
Марусенко Любовь Владимировна
Сазонова Нина Михайловна
Бояршинов Ольга Георгиевна
Мариныч Елена Ивановна
Суд
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
4kas.sudrf.ru
22.10.2024Судебное заседание
22.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее