Решение по делу № 2-887/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., представителе истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Истец со ссылкой на ст.ст. 460-462 ГК РФ, 131 - 132 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика в возмещение причиненных истцу изъятием земельных участков убытков денежную сумму в размере 1200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что на основании двух Договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ФИО3, являлся собственником этих земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между истцом и ФИО3, признаны недействительными, указанные земельные участки истребованы у истца как у добросовестного приобретателя и возвращены в собственность субъекта Российской Федерации - <адрес>., запись о регистрации права собственности исключена из ЕГРП, в связи с чем истец понес убытки.

Судом также установлено, что истец является добросовестным приобретателем указанных земельных участков, так как при заключении договора купли-продажи не мог знать, что участки выбыли из владения законного собственника преступным путем, так как данный факт был установлен приговором Видновского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после совершения сделки купли-продажи. Вывод суда о добросовестности приобретателя основан также на возмездности сделки и отсутствии в материалах дела сведений о наличии имущественных претензий с чьей-либо стороны на данный объект недвижимости.

Согласно положениям ст. 461 ГК РФГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Применение указанной нормы основано, в том числе и на положениях п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи».

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ФИО3 в отношении участка № с кадастровым номером №, данный участок куплен им за 600 000 руб., расчет между сторонами произведен во время подписания договора, денежные средства в полном объеме переданы представителем истца представителю ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ним и ФИО3 в отношении участка № с кадастровым номером, № данный участок куплен им за 600 000 руб., расчет между сторонами произведен во время подписания договора средства в полном объеме переданы представителем истца представителю ответчика.

Таким образом, в результате изъятия у истца ФИО2 вышеуказанных земельных участков реальный ущерб составил 1200 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещён. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец понёс убытки просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела уведомлён надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 461 ГК РФГК РФ при изъятии товара у

покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Применение указанной нормы основано, в том числе и на положениях п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи».

Судом установлено, что истец ФИО2 на основании двух договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между истцом и ответчиком ФИО3, являлся собственником этих земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между истцом и ответчиком ФИО3, признаны недействительными, указанные земельные участки истребованы у истца как у добросовестного приобретателя и возвращены в собственность субъекта Российской Федерации - <адрес>., запись о регистрации права собственности исключена из ЕГРП, в связи с чем истец понес убытки.

Судом также установлено, что истец является добросовестным приобретателем указанных земельных участков, так как при заключении договора купли-продажи не мог знать, что участки выбыли из владения законного собственника преступным путем, так как данный факт был установлен приговором Видновского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два года после совершения сделки купли-продажи. Вывод суда о добросовестности приобретателя основан также на возмездности сделки и отсутствии в материалах дела сведений о наличии имущественных претензий с чьей-либо стороны на данный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ФИО3 в отношении участка № с кадастровым номером №, данный участок куплен истцом за 600 000 руб., расчет между сторонами произведен во время подписания договора, денежные средства в полном объеме переданы представителем истца представителю ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком ФИО3 в отношении участка № с кадастровым номером, № данный участок куплен истцом за 600 000 руб., расчет между сторонами произведен во время подписания договора средства в полном объеме переданы представителем истца представителю ответчика.

Таким образом, в результате изъятия у истца ФИО2 вышеуказанных земельных участков причинённый ему реальный ущерб составил 1200 000 руб. До настоящего времени убытки истцу ответчиком не возмещены.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной при подаче иска госпошлины. В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере 14200руб. Поэтому в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 14200 руб.

Таким образом, имеются основания к удовлетворению исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 460-462 ГК РФ, 131 - 132 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 1200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14200 руб., всего взыскать 1214200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.