Решение по делу № 2-1010/2015 от 26.02.2015

Дело № 2- 1010/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Енчиновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабаева <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Балабаев М.С. обратился в суд с исковыми требованиям к страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее САО «ВСК») о взыскании материального ущерба, причиненного чрезвычайной ситуацией в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей., просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.

Заявленные требования мотивировал тем, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал у ответчика дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошла сильная гроза, сопровождавшаяся шквалистым ветром, ливнем, выпадением града диаметром от 5 до 45 мм, средний диаметр 25-30 мм. В результате града пострадало застрахованное истцом имущество. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Размер страховой выплаты, перечисленной ответчиком истцу, составил <данные изъяты> рублей, что не соответствует размеру ущерба, определенного экспертным путем в сумме <данные изъяты> рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховою выплату в возмещение материального ущерба в недоплаченной части, неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

     В судебном заседании истец и его представитель Иванова И.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Представитель ответчика Выборных В.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представив в суд копию платежного поручения по выплате Балабаеву М.С. недовыплаченной части страхового возмещения на основании заключения экспертизы и возмещении расходов на проведение экспертизы. Требования о неустойке и компенсации морального вреда считала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Кроме того, при обращении истца в страховую компанию за страховой выплатой им не было представлено доказательств размера материального ущерба, о размере материального ущерба стало известно только в процессе рассмотрения настоящего дела, после чего страховая компания выплатила оставшуюся часть страхового возмещения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В суде установлено, что между Балабаевым М.С. и СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № в соответствии с Правилами № Комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса.

По условиям страхования Балабаев М.С. застраховал имущество по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из страховых рисков является стихийное бедствие, страховая сумма <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем первой очереди является ОАО «Сбербанк России».

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности Балабаева М.С., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Из справки Горно-Алтайского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Западно-Сибирского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в районе города Горно-Алтайска ДД.ММ.ГГГГ с 16:05 до 16:20 местного времени наблюдалась сильная гроза, сопровождавшаяся шквалистым усилением ветра, сильный ливень, выпал град диаметром от 5 до 45 мм, средний диаметр 25-30 мм.

ДД.ММ.ГГГГ Балабаев М.С. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением имущества в результате стихийного бедствия ( града).

СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ приняло страховой акт №, в соответствии с которым признало указанное заявителем событие страховым случаем и определило размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием для определения размера страховой выплаты послужил отчет об оценке по повреждению конструктивных элементов в результате града домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный по заказу СОАО «ВСК» Горно-Алтайской судебно-экспертной службой Горно-Алтайского ГКО».

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило Балабаеву М.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копей платежного поручения №.

Не согласившись с суммой страховой выплаты Балабаев М.С. обратился в СОАО «ВСК» с претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

В ответе на претензию СОАО»ВСК» указало, что поскольку не представлено доказательств размера ущерба на заявляемую сумму <данные изъяты> рублей, страховая компания произведенной оценкой установила сумму материального ущерба, которую выплатила заявителю, то есть полностью исполнила обязательства в рамках договора комплексного ипотечного страхования.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена комплексная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» следует, что размер материального ущерба, причиненного объекту исследования, расположенного по адресу: <адрес>, в результате града на дату страхового случая составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик САО «ВСК» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ произвел Балабаеву М.С. по результатам экспертизы страховое возмещение и возмещение расходов на проведение экспертизы, выплатил сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей страхового возмещения, а так же судебных расходов при проведении экспертизы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. На что также указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года.

Как видно из материалов дела, общий размер страховой премии, оплаченный истцом, составил <данные изъяты> руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> при исчислении с учетом положений абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", при этом размер неустойки ограничен размером стоимости услуги. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании неустойки в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей, который не превышает размера стоимости услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Договор о комплексном ипотечном страховании является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении указанного договора не содержит.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума).

С учетом вышеприведенного суд считает, что страховой компанией нарушены права истца на полное страховое возмещение, то есть имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом разумности и справедливости, исходя их характера спорных отношений, длительности неисполнения обязательств по договору страхования ненадлежащим образом, суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила (о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений), то на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО "ВСК" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы представителя ответчика о том, что выплата страхового возмещения не была осуществлена до обращения истца в суд в связи с отсутствие экспертного заключения, появившегося только в суде, не могут служить основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", именно на страховщика возложена обязанность по организации оценки поврежденного застрахованного имущества и определения оценки ущерба. Ненадлежащее исполнение данной обязанности не влечет изменение сроков выплаты для страховщика.

Исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств для применения судом при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая возражения представителя ответчика, количество судебных заседаний по делу, участие представителя истца не во всех судебных заседаниях, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя суммы <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, исчисленная исходя из удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балабаева <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить в части.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Балабаева <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований Балабаева <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2015 года