Решение по делу № 2-4203/2022 от 21.02.2022

78RS0005-01-2022-001460-02                             <данные изъяты>

Дело № 2-4203/2022 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Константиновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Е.С., Крюковой А.Ю. к ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крюков Е.С., Крюкова А.Ю. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Инвестстрой корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.02.2020 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истцы должны были получить объект строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 280 не позднее 19.08.2021 года по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.2.1 договора, размер долевого участия участников долевого строительства составляет 5 785 000 рублей. Оплата договора осуществлена истцами в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, последним днем для исполнения застройщиком своих обязательств по договору и передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости является 19 августа 2021 года.

Ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта в срок установленный договором.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Крюков Е.С. просил взыскать с ответчика неустойку за период 20.08.2021 года по 18.03.2022 года в размере 264 470 рублей 91 копейку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, на почтовые услуги в размере 933 рубля 06 копеек

Истец Крюкова А.Ю. просит взыскать с ответчика неустойку за период 20.08.2021 года по 18.03.2022 года в размере 264 470 рублей 91 копейку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования (л.д.82-91), полагал размер взыскиваемой неустойки и штрафа необоснованно завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 24 октября 2017 года по делу № 41-КГ17-26 в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что на основании заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве № истцы являются участниками в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, объект строительства – двухкомнатная квартира со строительным номером 280, которую истцы должны были получить не позднее 19.08.2021 года.

Согласно п.2.2.1 договора, размер долевого участия участников долевого строительства составляет 5 785 000 рублей. Оплата договора осуществлена истцами в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, последним днем для исполнения застройщиком своих обязательств по договору и передаче участнику долевого строительства объекта недвижимости является 19 августа 2021 года.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи.

Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора участия в долевом строительстве, однако ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта в срок установленный договором.

Суд, учитывая толкование Верховным судом Российской Федерации положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ соглашается с представленным истцом расчетом, считает его арифметически правильным, поскольку на момент наступления обязательства по передаче объекта строительства 31.12.2020 года ключевая ставка Банка России составляла 6,5%.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика выразил несогласие с размером взыскиваемой неустойки и штрафа, полагал их размер необоснованно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 ГК РФ.

Данные доводы ответчика суд не считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Указывая на обстоятельства возникшей в мире пандемии, на существенный рост стоимости строительных материалов, общая стоимость строительства МКД повысилась, невозможность своевременно поставщиками поставлять строительные материалы и оборудование для производства строительных работ.

Указанные доводы опровергаются письмом от 28.06.2022 года № ГР-469/2022-3-1 от 12.07.2022 года № ГР-469/2022-2-1 Комитета государственного строительства и надзора и государственной экспертизы Ленинградской области в котором указано, что уведомлений о приостановлении строительства в связи с какими-либо обстоятельствами в Комитет от застройщика не поступали, более того в период с 24.06.2021 по 21.07.2021 года комитетом проверялись выполненные работы и 30.08.2021 года застройщиком было подано извещение о завершении строительства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору составляет около 6 месяцев, а также обстоятельства послужившие нарушению этого срока не связанные со строительством, а с устранением замечаний по строительству указанных Комитетом при приемке объекта, приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой в данном случае неустойки, не подлежит снижению.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, законными и обоснованными суд находит требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истцы просили взыскать с ответчика такую компенсацию в размере по 10 000 рублей на каждого.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока передачи квартиры, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей на каждого.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их. ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учетом размера удовлетворенных требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов такого штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, на основании главы 7 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ООО «СЗ «Инвестстрой корпорация» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" (ОГРН №) в пользу Крюкова Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, ИНН № неустойку за период с 20.08.2021 года по 18.03.2022 года в размере 264 470 рублей 91 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 235 рублей 45 копейки, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, на почтовые услуги в размере 933 рубля 06 копеек, а всего 432 639 рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" (ОГРН № в пользу Крюковой А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН № неустойку за период с 20.08.2021 года по 18.03.2022 года в размере 264 470 рублей 91 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 137 235 рублей 45 копейки, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, а всего 431 706 рублей 36 копейки.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвестстрой корпорация" (ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 11 134 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.11.2022 года.