Решение по делу № 33-1849/2015 от 03.08.2015

Дело № 33-1849/2015              Председательствующий в первой

Категория 57                                инстанции Фисюк О.И.

                                    Докладчик в апелляционной

                             инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:                Устинова О.И.,

судей:                            Дудкиной Т.Н., Лядовой Т.Р.

при секретаре:                         Кондратовой Е.В.

при участии:

представителя истца                     ФИО11,

представителя ответчиков                 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли, с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, просил выделить ему в жилом <адрес>, расположенном <адрес>, принадлежащую ему часть в натуре в виде отдельно стоящего жилого дома, состоящего из: коридора 1-2 площадью 3,4 кв.м, кухни-санузла 1-3 площадью 4,6 кв.м, жилой комнаты 1-4 площадью 12,0 кв.м, жилой комнаты 1-5 площадью 8,0 кв.м; выделить в натуре ФИО1 помещения общей площадью 121,7 кв.м, жилой площадью 85,6 кв.м, состоящие из: коридора 2-17 площадью 3,7 кв.м., коридора 2-9 площадью 8,2 кв.м., туалета 2-10 площадью 1,2 кв.м., ванной 2-11 площадью 4,7 кв.м, коридора 2-12 площадью 2,4 кв.м, кухни 2-13 площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты 2-14 площадью 28,7 кв.м, жилой комнаты 2-15 площадью 19,1 кв.м, жилой комнаты 2-16 площадью 17,8 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны по делу являются сособственниками жилого <адрес>, расположенного <адрес>. ФИО4 является собственником <данные изъяты> части жилого дома, ФИО1 - <данные изъяты> части жилого дома, ФИО14 и ФИО15 – по <данные изъяты> части жилого дома каждый. Между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом. Истец неоднократно обращался к ФИО1 по вопросу выдела их долей в самостоятельные объекты недвижимости, однако ответчик отказывается решать этот вопрос в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2014 года исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли, - удовлетворены.

Выделено в собственность ФИО4 самостоятельный объект недвижимости <адрес> – жилой дом лит. А, который состоит из коридора 1-2 площадью 3,4 кв.м, кухни-санузла 1-3 площадью 4,6 кв.м, жилой комнаты 1-4 площадью 12,0 кв.м, жилой комнаты 1-5 площадью 8,0 кв.м.

Выделено в собственность ФИО1 самостоятельный объект недвижимости <адрес> – жилой дом лит. Е общей площадью 94,5 кв.м, жилой площадью 65,6 кв.м, который состоит из: первый этаж - коридора 2-17 площадью 3,7 кв.м.; второй этаж - коридора 2-9 площадью 8,2 кв.м., туалета 2-10 площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты 2-11 площадью 7,7 кв.м, коридора 2-12 площадью 2,4 кв.м, кухни 2-13 площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты 2-14 площадью площадью 28,7 кв.м, жилой комнаты 2-15 площадью 19,1 кв.м, жилой комнаты 2-16 площадью 17,8 кв.м.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>.

Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО16 подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции изменить в части признания за ФИО1 права собственности на выделенную часть дома, как на отдельный объект недвижимости; прекращение права общей долевой собственности ФИО1 на <адрес>, а также дополнить решение суда сведениями об изменении долей ФИО1, ФИО17 и ФИО18 в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

    Представитель истца с апелляционной жалобой согласилась.

Заслушав судью-докладчика, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения судебной строительно-технической экспертизы №№ от 27.06.2014 г. выдел долей ФИО4 и ФИО1 возможен, также имеется техническая возможность выдела в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства.

Судебная коллегия, проверяя судебный акт на его соответствие положениям части 1 статьи 195 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, указывает следующее.

    Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 является собственником <данные изъяты> частей жилого <адрес> (л.д.7-8), ФИО1 – <данные изъяты> части (л.д.5,7), ФИО19., ФИО20 собственниками 1/2 части – по <данные изъяты> части каждый (л.д.6).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается техническая возможность в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства выделить долю ФИО4 из общей долевой собственности домовладения № <адрес> в виде отдельного жилого дома лит. А, который состоит из: коридора 1-2 площадью 3,4 кв.м, кухни-санузла 1-3 площадью 4,6 кв.м, жилой комнаты 1-4 площадью 12,0 кв.м, жилой комнаты 1-5 площадью 8,0 кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО21, ФИО22 Право собственности истца на <данные изъяты> долю указанного дома зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности под реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с целью выдела своей доли в самостоятельный объект недвижимости, так как сложился определенный порядок пользования жилым домом.

    Заключением экспертизы (л.д. 52) подтверждена возможность выдела доли ФИО4 из общей долевой собственности указанного домовладения.

    Коллегия судей соглашается с доводами суда апелляционной жалобы в части выдела в собственность ФИО1 самостоятельный объект недвижимости помещения в доме лит. «Е», а также в части прекращения ее права общей долевой собственности на этот объект.

В части изменения долей судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, ввиду отсутствия таких требований истца.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 сентября 2014 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли, - удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО4 самостоятельный объект недвижимости <адрес> – жилой дом лит. А, который состоит из: коридора 1-2 площадью 3,4 кв.м, кухни-санузла 1-3 площадью 4,6 кв.м, жилой комнаты 1-4 площадью 12,0 кв.м, жилой комнаты 1-5 площадью 8,0 кв.м.

Выделить долю ФИО1 из общей долевой собственности домовладения <адрес> в виде помещений в жилом доме лит. Е общей площадью 94,5 кв.м, жилой площадью 65,6 кв.м, которые состоят из: первый этаж - коридора 2-17 площадью 3,7 кв.м.; второй этаж - коридора 2-9 площадью 8,2 кв.м., туалета 2-10 площадью 1,2 кв.м., ванной комнаты 2-11 площадью 7,7 кв.м, коридора 2-12 площадью 2,4 кв.м, кухни 2-13 площадью 8,7 кв.м, жилой комнаты 2-14 площадью 28,7 кв.м, жилой комнаты 2-15 площадью 19,1 кв.м, жилой комнаты 2-16 площадью 17,8 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества жилой дом лит. «Е» в домовладении по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. с каждого».

Председательствующий:

Судьи: