Решение по делу № 2-1138/2022 от 31.03.2022

                                               Дело № 2-1138/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                                                                              г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстикова Владислава Васильевича к индивидуальному предпринимателю Харченко Юрию Сергеевичу о взыскании денежной суммы оплаты по договору подряда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

          Истец Толстиков В.В. обратился в горсуд с иском к индивидвуальному предпринимателю Харченко Ю.С. о взыскании денежной суммы оплаты по договору подряда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировал требования тем, что 22.07.2021 г. между подрядчиком ИП Харченко Ю.С. и заказчиком Толстиковым В.В. был заключен договор купли-продажи строительных материалов и выполнения работ, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел строительные материалы в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 к данному договору. Общая сумма договора составила 612 150,00 руб., срок исполнения договора составляет 60 дней, соответственно, указанный срок истек 20.09.2021. В день подписания договора истец Толстиков В.В. свои обязательства по оплате 100% предоплаты исполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской, однако, в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил. 26.11.2021 истец Толстиков В.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о досудебном урегулировании спора, возврата предварительно уплаченной по договору суммы и выплаты неустойки, указанная претензия ответчиком не исполнена; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Толстикова В.В. в суд с рассматриваемым иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 702, 730, 739 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей от 07.02.1992 г. № 2300-1, истец просил взыскать в его пользу с ИП Харченко Ю.С. понесенные убытки в виде оплаты по договору подряда в сумме 652 150,00 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с 20.09.2021 по день написания искового заявления, за 92 дня из расчета 0,5% от суммы договора в размере 281 589,00 руб. и далее 0,5% от суммы 612 150,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору включительно до дня удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы, штраф за не поставку строительного материала в размере 5% от суммы договора, а именно в сумме 30 607,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 в сумме 17 787,57 руб., и по день фактической оплаты неправомерно удерживаемой суммы, также просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда, который оценил в 100 000,00 руб., и понесенные судебные издержки по делу.

     Истец Толстиков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель истца по доверенности Шерстобоев А.С. направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Харченко Ю.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, при этом, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика не поступало.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.07.2021 г. между продавцом ООО «Кровля-Окна-Юг» в лице генерального директора Харченко Ю.С. и покупателем Толстиковым В.В. был заключен договора купли-продажи строительных материалов (далее – договор), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 к данному договору (п. 1.1).

    Общая сумма договора пунктом 2.1 определена сторонами в размере 612 150,00 руб., расчеты производятся с 100% предоплатой товара покупателем путем внесения суммы договора в кассу продавца в течение одного дня с момента подписания договора (п. 2.2).

Продавец поставляет покупателю строительные материалы, указанные в Приложении № 1 к договору, в течение 60 дней с дня оплаты покупателем товара (п. 3.2).

     Изучив указанный договор, суд принимает во внимание, что от лица продавца договор подписан Харченко Ю.С., с указанием должности – генеральный директор «Кровля-Окна-Юг», заверен печатью «Кровля-Окна.Юг, индивидуальный предприниматель Харченко Юрий Сергеевич». При этом в Разделе 7 договора указаны ИНН, ОГРНИП индивидуального предпринимателя Харченко Юрия Сергеевича, которые также размещены на оттиске печати, проставленной под подписью Харченко Ю.С. в договоре; одновременно, данных о юридическом лице с наименованием «Кровля-Окна-Юг», «Кровля-Окна.Юг», Единый государственный реестр юридических лиц не содержит.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о том, что договор купли-продажи строительных материалов был фактически заключен им с ИП Харченко Ю.С., который осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по торговле розничной прочей вне магазинов, палаток, рынков, код ОКВЭД 47.99 (дата присвоения ОГРНИП 03.02.2021).

    По утверждению Толстикова В.В., он в день подписания договора во исполнение обязательств покупателя, предусмотренных п. 2.2 договора, в счет оплаты приобретенных строительных материалов в качестве предоплаты в размере 100% суммы договора перечислил ответчику ИП Харченко Ю.С. денежные средства в общей сумме 612 150,00 руб. В подтверждение указанных обстоятельств суду предоставлена расписка, датированная 22.07.2021, из текста которой следует, что Харченко Ю.С. взял у Толстикова В.В. денежную сумму в размере 612 150,00 руб. за материалы для строительства дома (л.д. 9). Кроме того, при проведении сотрудниками УМВД России по г. Керчи проверки по заявлению Толстикова В.В. отношении Харченко Ю.С. по факту завладения последним денежными средствами, в ходе проведенного опроса Харченко Ю.С. подтвердил факт получения от Толстикова В.В. денежных средств в сумме 612 150,00 руб., также пояснил, что потратил их на различные личные нужды.

27.12.2021 Тостиков В.В. направил в адрес ИП Харченко Ю.С. досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 612 150,00 руб., пени, морального вреда и затрат на оплату юридической помощи (л.д. 10), указанная претензия оставлена ИП Харченко Ю.С.без исполнения. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым указать следующее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В соответствии положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора одной из сторон является существенное нарушение другой стороной договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, в которых одной из сторон является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющие реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, урегулированными, в том числе, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Поскольку договор купли-продажи строительных материалов от 22.07.2021 заключен между продавцом ИП Харченко Ю.С. и покупателем гражданином Толстиковым В.В., приобретавшим товар для личных нужд, то к данным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей

В силу 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Аналогичный размер неустойки за просрочку поставки строительных материалов предусмотрен пунктом 4.2 заключенного сторонами договора купли-продажи строительных материалов.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

По условиям заключенного между сторонами агентского договора истцом ответчику уплачена денежная сумма в размере 612 150,00 руб. Срок исполнения договора – 60 дней, то есть, до 20.09.2021.

При этом, приняв от истца денежную сумму в указанном размере ответчик принял на себя обязательство по поставке приобретаемых истцом строительных материалов, которые ответчиком в установленный срок исполнены не были.

Суд полагает, что в данном случае, приняв денежные средства у истца в счет предварительной оплаты товара (стройматериалов) и не исполнив договор в обусловленный договором срок, истец обоснованно заявляет требования о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной по договору денежных суммы предварительного оплаченного товара в размере 612 150,00 руб., которые подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, ответчик несет ответственность за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в обозначенный договором срок, предусмотренную ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, п. 4.2 договора.

Неустойка в данном случае составляет за период с 20.09.2021 по 20.12.2021 сумму в размере 281 589,00 руб. (612 150,00 руб. х 0,5/100 х 92).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по договору составляет 281 589,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.09.2021 по 20.12.2021, и за последующий период в сумме 3 060,75 руб. (0,5% от цены договора) за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору до дня возврата денежной суммы предоплаты по договору, но не более 330 561,00 руб. (612 150,00 руб. – 281 589,00 руб. = 330 561,00 руб.).

В соответствии с п.4.3 договора, при не поставке строительных материалов, указанных в Приложении № 1 к договору, продавец возвращает покупателю сумму договора и уплачивает штраф в размере 5% от суммы договора.

На основании изложенных выше правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5% от суммы договора 612 150,00 руб., в сумме 30 607,50 руб.

В соответствии п.1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в сумме 612 150,00 руб., полученных в счет предоплаты по договору купли-продажи строительных материалов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 27.01.2022, за 130 дней, исходя из суммы задолженности 652 150,00 руб., исходя из следующего расчета: с 20.09.2021 по 24.10.2021 (35 дн.): 652 150 x 35 x 6,75% / 365 = 4 221,11 руб.- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 652 150 x 56 x 7,50% / 365 = 7 504,19 руб.- с 20.12.2021 по 27.01.2022 (39 дн.): 652 150 x 39 x 8,50% / 365 = 5 922,95 руб., всего 17 648,25 руб.

При этом суд также соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная по день фактического возврата суммы предоплаты по договору, в силу следующего.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2022 по день фактической оплаты истцу суммы предоплаты по договору купли-продажи строительных материалов от 22.07.2021 в сумме 612 150,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

     Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору, в размере 100 000 руб.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства по договору купли-продажи строительных материалов от 22.07.2021 не выполнил, нарушив установленный договором срок поставки строительных материалов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Харченко Ю.С. в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, в размере 495 997,37 руб. (652 150,00 руб. + 281 589,00 руб. +30 607,50 руб. + 17 648,25 руб. + 10 000,00 руб.) х 50% = 495 997,37 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в подтверждение которых предоставлен договор на оказание услуг, заключенный 24.11.2021 с исполнителем Шерстобоевым А.С., предметом которого является оказание юридических услуг по защите в суде первой инстанции прав и законных интересов заказчика Толстикова В.В., вытекающих из договора купли-продажи строительных материалов, заключенного 22.07.2021 с ООО «Кровля-Окна-Юг» (п. 1.1). Цена услуг исполнителя по договору определена п. 3.1 в размере 30 000,00 руб., в тексте договора выполнена запись о получении Шерстобоевым А.С. от Толстикова В.В. денежнйо суммы 30 000,00 руб. в счет оплаты по договору (л.д. 13-15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема доказательств, которые следовало изучить, а также, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., из которых10 000,00 руб. на изучение предоставленных документов и составление искового заявления, 10 000,00 руб. на составление претензии, ходатайств по делу.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, в связи с тем, что истец в соответствии с подп. пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 13 020,00 руб. по требованиям имущественного характера, 300,00 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, всего в сумме 13 320,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71,98, 194- 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Толстикова Владислава Васильевича к индивидуальному предпринимателю Харченко Юрию Сергеевичу о взыскании денежной суммы оплаты по договору подряда, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Юрия Сергеевича в пользу Толстикова Владимира Васильевича сумму оплаты по договору купли-продажи строительных материалов от 22.07.2021 в сумме 652 150,00 руб. (шестьсот пятьдесят две тысячи сто пятьдесят руб. 00 коп.), неустойку за просрочку поставки товара за период с 20.09.2021 по 20.12.2021, за 92 дня, в сумме 281 589,00 руб. (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят девять руб. 00 коп.), и за последующий период в сумме 3 060,75 руб. (0,5% от цены договора) ежедневно с 21.12.2021 до дня возврата денежной суммы предоплаты по договору купли-продажи строительных материалов от 22.07.2021, но не более 330 561,00 руб. (триста тридцать тысяч пятьсот шестьдесят один руб.); штраф за не поставку строительного материала в сумме 30 607,50 руб. (тридцать тысяч шестьсот семь руб. 50 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 по 27.01.2022, за 130 дней, в сумме 17 648,25 руб. (семнадцать тысяч шестьсот сорок восемь руб. 25 коп.), и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.01.2022 по день фактической оплаты истцу суммы предоплаты по договору купли-продажи строительных материалов от 22.07.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, в размере 495 997,37 руб. (четыреста девяносто пять тысяч девятьсот девяносто семь руб. 37 коп.), моральный вред в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Толстикова Владислава Васильевича к индивидуальному предпринимателю Харченко Юрию Сергеевичу о взыскании морального вреда в сумме 90 000,00 руб. (девяносто тысяч руб. 00 коп.), затрат на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.) – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харченко Юрия Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 320,00 руб. (тринадцать тысяч триста двадцать руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым истцом в течение месяца с дня изготовления мотивированного решения, ответчиком в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 г.

Судья Захарова Е.П.