Решение по делу № 2-4121/2016 от 30.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными.

Из искового заявления усматривается, что между Мартыновой М.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. В обоснование своих требований Мартынова М.Н. ссылается на навязанный характер условий заключенного ею с банком договора. Кроме того, в качестве обязательного были навязаны условия о страховании, которые являются для неё платными. По указанным основаниям истец просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.п.1.3, 2, 4, «Общие положения договора», «О погашении задолженности по кредиту» в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, незаконно начисленной и удержанной страховой премии, незаконно безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признать незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и безакцептного списания денежных средств со счета Мартыновой М.Н., взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Мартыновой М.Н. незаконно начисленную и удержанную страховую премию в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Полагая свои права как потребителя нарушенными, заявила также требование о взыскании с банка в свою пользу компенсации морального вреда, которую определила в размере <данные изъяты>, а также штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Мартынова М.Н. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.9).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также усматривается, что требования Мартыновой М.Н. не признают, поясняя, что действительно между Мартыновой М.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. По остальным доводам требований отрицали навязывание услуги по страхованию, указав, что данная услуга была самостоятельно выбрана Мартыновой М.Н. при заключении кредитного договора. Форма договора предусматривала возможность отказа от данной услуги, однако, ответчик пожелала включить её в условия договора. Таким образом, по мнению ответчика, требования Мартыновой М.Н. нельзя считать обоснованными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В заседании установлено, что между Мартыновой М.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Банк осуществил зачисление средств на счет Мартыновой М.Н., а она, в свою очередь, предоставленными ей средствами воспользовалась, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Как следует из кредитного договора, подписанного Мартыновой М.Н., условия о страхования в составе договора предоставляются клиентам по их желанию и не являются определяющими в вопросах возможности предоставления кредита. От наличия данного условия зависит лишь процент по кредиту в зависимости от степени риска банка. В данном случае, сама по себе форма заявления предусматривает возможность кредитования с услугами по организации страхования и без такового.

Как следует из п.1.3 кредитного договора, Мартынова М.Н. дала кредитору согласие на перечисление части суммы кредита для оплаты страхового взноса. Мартынова М.Н. была проинформирована о том, что страхование является добровольным. Банк не препятствует заключению договора страхования между заемщиком и любой страховой компанией по усмотрению клиента.

Как следует из представленных документов, кредитный договор заполнялся работником банка со слов Мартыновой М.Н., а затем подписывался последней после прочтения текста. Указанное суд находит свидетельствующим о согласии истца с предложенным ей дополнительным условием.

Принимая во внимания положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд приходит к выводу о том, что, включая в договор условия по страхованию клиента при условии сохранения для него более выгодного процента, банк не допустил навязывания данных услуг, оставив их на усмотрение клиента.

Условия признания недействительным договора и/или его условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными правилами и условиями, обусловленных необходимостью приобретения иных товаров (работ, услуг), регламентированы ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При установленных судом обстоятельствах, с учетом приведенных норм, требования Мартыновой М.Н. в части услуги по страхованию являются необоснованными, поскольку суд не находит в данном условии признаков навязанности.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены следующие условия: процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев, сумма кредита <данные изъяты>. Клиенту была предоставлена полная информация о кредите, с чем Мартынова М.Н. согласилась, поставив личную подпись в договоре.

Следовательно, требования иска о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно п.п.1.3, 2, 4, «Общие положения договора», «О погашении задолженности по кредиту» в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, незаконно начисленной и удержанной страховой премии, незаконно безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора и безакцептного списания денежных средств со счета Мартыновой М.Н. являются необоснованными.

Мартынова М.Н. ставит вопрос о взыскании с банка в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, указывая в качестве основания к заявленным требованиям нарушения её прав как потребителя.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Мартынова М.Н. не представила доказательств в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания действиями сотрудников банка.

Между тем, каких-либо нарушений подобных прав при рассмотрении дела не установлено, а потому оснований к взысканию компенсации морального вреда, установленных ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2016 года.

Судья: подпись И.Э. Зубова