Решение по делу № 2-647/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-647/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,

при секретаре Лыткиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Антрацит» (далее КРООЗПП «Антрацит») в интересах Шек В.В. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», третьему лицу – закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АЛИКО» (далее ЗАО СК «АЛИКО») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском в интересах Шек В.В. о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что 13.12.2012 г. между Шек В.В. и ЗАО ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора, Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек, сроком возврата до 13.12.2017 г. Изначально банком в заявление пункта 6 п.п. 2) на получение кредита были включены условия об оплате страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности №. Так как это является условием заключения кредитного договора, включенным в стандартную форму заявления, а в ином случае в выдаче кредита было бы отказано. Кроме того, альтернативных программ страхования истцу предложено не было, то есть основания полагать, что полученная банком от заемщика комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании с заемщика единой комиссии банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии взимается за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая - на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе, такой договор является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о цене именно этой услуги, а также о сроках ее оказания. В данном случае именно банк является единственным выгодоприобретателем по всем страховым случаям. Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщика необходимо только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате. Саму по себе «Программу страхования» невозможно квалифицировать как какую- либо услугу или заключенный договор личного страхования. Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Поскольку банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - комиссии за обслуживание кредита, страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, то данная услуга является навязанной, 13.07.2015г. Истцом в адрес банка была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, подлежит выплате неустойка, в размере <данные изъяты>., проценты в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп., кроме того, шрифт, используемый в стандартной форме договора кредитования, исключает удобочитаемость текста и не позволяет потребителю надлежащим образом ознакомиться с его условиями, чем также нарушены права потребителя и с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, также истец просит в обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и взыскать с ответчика в пользу Шек В.В. плату за страхование в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб.96 коп., проценты в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца КРООЗПП «Антрацит» Судакова М.А.и Шек В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» Е.В. Фомина, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать истцу в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указала, что 13.12.2012 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор о предоставлении Шек В.В. денежных средств для приобретения автомобиля, при заключении кредитного договора страхование жизни и трудоспособности заемщика не являлось обязательным условием. Личное страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Кредитный договор не содержит условия, обязывающего заемщика страховать свою жизнь и трудоспособность. Таким образом, страхование жизни и трудоспособности истца не является обязательным условием кредитного договора, не влияет на предоставление Банком кредита на приобретение ТС по договору и должно осуществляться им исключительно по собственной воле. В данном случае истец по собственной инициативе застраховал свою жизнь и трудоспособность. Каких-либо доказательств того, что истец возражал против заключения кредитного договора на иных условиях, предоставлял протокол разногласий к кредитному договору либо иным образом выразил свое несогласие на заключение договора страхования, истцом не предоставлено. Напротив, истец своей подписью на кредитном договоре изъявил свою волю на заключение кредитного договора на предложенных условиях. И лишь спустя некоторое время истец решил обратиться с требованиями о возврате ему денежных средств, перечисленных по договору страхования, что по мнению Банка, является злоупотреблением права. В данном случае заинтересованным в заключении договора страхования является Шек В.В., который застраховал свои жизнь и трудоспособность против рисков неуплаты им самим и его наследниками кредита. В силу буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений, сформулированных ясно и вполне определенно, указание в п.п.2, п. б кредитного договора является составленным надлежащим образом распоряжением плательщика, адресованным оператору по переводу денежных средств (Банку) о переводе денежных средств их получателям за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете, в том числе страховой премии -страховой компании. В своем исковом заявлении истец требует взыскать с Ответчика сумму страховой премии. Однако, Банк не является страховой организацией и никогда не получал от Шек В.В. денежных средств в уплату страховой премии, следовательно, не может нести обязательств по возврату именно страховой премии. В результате уплаты заемщиком страховой премии страховщику, Банк не приобрел и не сберег никакого имущества. Договор страхования заключен между Шек В.В. и страховщиком - ЗАО «Страховая компания АЛИКО», страховая премия получена страховщикоми банк категорически не согласен с мнением Истца о том, что заключение договора страхования являлось для Шек В.В. в день заключения договора единственным, навязанным способом реализации обеспечения обязательств, что было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. У клиента имеется продолжительный период времени, за который клиент имеет возможность уточнить какие-либо неясности, условия и т.д. и принять решение о получении кредита. Доводы истца о невозможности влияния Шек В.В. на изменение условий договора не соответствуют действительности, о чем свидетельствует его подпись на кредитном договоре. Доказательств того, что заключение договора страхования было навязано Ответчиком Шек В.В., последним не представлено. Не представлено истцом также доказательств того, что в случае отказа Шек В.В. от заключения договора страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита или кредитный договор был бы заключен на менее выгодных для истца условиях, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истца относительно возмещения морального вреда.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО «Страховая компания Алико» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.

Изучив письменные материалы дела, возражения ответчика, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела сторон и их представителей и отказать в удовлетворении исковых требований истцу по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. I ст. I Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК

РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности&apos;’ предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ПС РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае, согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях, подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установил суд и следует из материалов дела, 13.12.2012 года между Шек В.В. (заемщиком) и ЗАО «ЮниКредит Банк» (банком) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15 % годовых на срок до 13.12.2017 года на приобретение автомобиля под залог, что подтверждается заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от 13.12.2012г. в залог.

В пункте 2.17 данного договора содержатся дополнительные цели кредита: оплата истцом страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. по заключенному Шек В.В. договору страхования жизни и трудоспособности № от 13.12.2012. (п.2.17.1.) Как следует из п.п. 2 п.6 договора, в дату зачисления суммы кредита на счет заемщик поручает банку: осуществить перевод <данные изъяты> руб. с его текущего счета открытого в банке № в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Таким образом, из договора следует, что кредит в сумме <данные изъяты> рублей состоит из суммы по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., а также дополнительные цели, указанные в п.2 - оплата страховой премии <данные изъяты> рублей.

13.12.2012 года между Шек В.В. и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» заключен договор страхования, на имя Шек В.В. был выдан страховой сертификат № №, подписанный Страховщиком ЗАО «Страховая компания Алико» ФИО6 13.12.2012 г., по которому Шек В.В. является Страхователем (застрахованным лицом) в соответствии с Договором страхования на основании Полисных Условий Страхования от 10.09.2012 года, по программе «страхование жизни от несчастных случаев и болезней». Согласно сертификату, страхования премия составляет <данные изъяты> руб. и подлежит оплате Страхователем единовременно, не позднее, чем в течение 5 календарных дней, с даты выпуска Страхового Сертификата, на расчетный счет Страховщика. Если Страховая премия не будет оплачена в срок, установленный настоящим Страховым сертификатом, Договор Страхования считается незаключенным.

Судом установлено, что по указанному Договору страхования,    Шек В.В. обязался уплатить страховщику <данные изъяты> руб. страховой премии. Страховщик в соответствии с настоящим договором страхования принял на себя обязательства осуществить страховую выплату выгодоприобретателю при наступлении с застрахованным лицом смерти и постоянной полной нетрудоспособности, что подтверждается страховым сертификатом. Из указанного Страхового Сертификата следует, что Шек В.В. проинформирован о том, что подписывая настоящий сертификат, Страхователь также подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита, о чем свидетельствует личная подпись страхователя на указанном сертификате.

Во исполнение условий кредитного договора, 13.12.2012 года Банком произведен платеж в размере <данные изъяты> руб. по распоряжению владельца счета № - оплата по счету № от I3.I2.20I2 по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 13.12.2012 г., заключенному им по договору личного страхования в сумме <данные изъяты> руб. В заявлении по кредитному договору от 13.12.2012 года Шек В.В. просил Банк за счет средств, полученных в кредит, перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования, соответственно подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных с банком условиях, претензий по этим условиям ранее не предъявлял. При этом, включение в кредитный договор, указанного условия о перечислении с его счета страховой премии на счет ЗАО «Страховая компания Алико» не противоречит п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Платёжным поручением от 13.12.2012г. № страховая премия в размере <данные изъяты> рублей перечислена страховщику ЗАО «Страховая компания Алико».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что Шек В.В. имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, таким образом, условие о страховании не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, он самостоятельно произвел выбор страховой компании. Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключения кредитного договора, то есть имел место запрет, предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг обязательным приобретением иных товаров, услуг, истцом не представлено.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар, суммы, возмещения других убытков.

Таким образом, потребитель, располагающий на стадии заключения договора полученной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

При таких обстоятельствах, дополнительное условие кредитного договора, предусматривающее уплату Шек В.В. страхового взноса на личное страхование не нарушает

его прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказывал содействие заемщику в перечислении заемных кредитных средств в счет оплаты по самостоятельному заключенному заемщиком договору страхования, в то время, как Шек В.В. имел возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страхового взноса в сумме <данные изъяты> руб.

Более того, Шек В.В. был вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованиями о его расторжении (п.10.2.2.Полисных условий страхования), однако с данными требованиями в разумный срок не обратился, истец предъявил рассматриваемое исковое заявление в его интересах лишь 08,10.2015 года, с учетом даты заключения кредитного договора - 13.12.2012 года.

Доводы истца, изложенные в иске со ссылкой на вынужденный характер страхования; зависимость положительного решения вопроса о предоставлении кредита от согласия на заключение договора страхования; отсутствие информации о праве выбора страховых компаний и страховых программ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет сделать вывод о том, что Шек В.В. не был лишен возможности заключить кредитный договор и на иных условиях, без заключения договора страхования.

Доводы истца о том, что шрифт в кредитном договоре не соответствует санитарным нормам и правилам, текст не читаемый, что также нарушает права потребителя, суд как основание нарушения ст. 8,10 Закона РФ "О защите прав потребителей" принять не может, поскольку в вышеуказанных статьях Закона указано, что информация потребителю должна быть доведена в наглядной и доступной форме. Как следует из искового заявления, истец ссылается на навязывание Шек В.В. услуги страхования, оспаривая законность заключения договора страхования, между тем, из кредитного договора видно, что условия страхования жизни и трудоспособности указаны в кредитном договоре шрифтом, более крупным, чем остальные условия, более того, они выделены жирным шрифтом, в связи с чем, доводы истца о невозможности ознакомления с условиями договора, не соответствуют действительности.

Так как в судебном заседании не установлено навязывания услуги страхования, поскольку вся сумма страховой премии, удержанная банком по поручению материального истца и перечисленная в ЗАО «АЛИКО», перечислена в страховую компанию, то оснований для взыскания страховой премии с ответчика в пользу материального истца в размере <данные изъяты> рублей не имеется и требования истца удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика прав потребителя, также не подлежат удовлетворению требования процессуального истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, т.к. данные требования являются производными от требования о взыскании страховой суммы, оснований для взыскания которой, суд не находит.

В связи с вышеизложенным, суд полагает отказать КРООЗПП «Антрацит» в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Антрацит», заявленных в интересах Шек В.В., о защите прав потребителя - отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика АО «ЮниКредит Банк» на сумму иска в размере <данные изъяты> рублей, наложенные определением Казачинского районного суда 13.10.2015 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 11 ноября 2015г.

Судья Н.И. Белобородова