Решение от 23.05.2023 по делу № 11-60/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 23 мая 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.12.2022 по гражданскому делу по иску Барановой Ольги Анатольевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Баранова О.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец направила в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства Тойота Венза, произошедшего 04.04.2022. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб., при этом не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертизы ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132 297 руб. Истец не согласился с размером выплаты в сумме 85000 руб., и обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и убытков. Ответчик оплатил убытки в виде расходов на оплату услуг комиссара – 3 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2 500 руб., почтовые расходы - 550 руб., всего 6050 руб. Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований истца отказал. С данным решением истец не согласилась, поскольку считает, что ответчик должен произвести страховое возмещение, рассчитанное без учета износа деталей ее автомобиля, а не с учетом износа как произвел ответчик, которое в общей сумме составит 100 000 руб., то есть максимальное страховое возмещение, которое должно быть выплачено, поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ДПС. Таким образом, просила взыскать с ответчика страховое возмещение – 11 050 руб. (100 000 руб. – 85 000 руб. (страховое возмещение) – 3 950 руб. (убытки), неустойку за период с 29.04.2022 по 12.09.2022 в размере 14 878,50 руб., далее за каждый день, начиная с 13.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % от суммы 11 050 руб. за каждый день, но не более 399 740 руб., почтовые расходы в размере 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение – 11 050 руб., неустойку за период с 29.04.2022 по 12.12.2022 в размере 15 000 руб. (с учетом произведенной выплаты и применением ст. 333 ГК РФ), почтовые расходы - 618 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 5525 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., а всего – 48 193 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы неисполненного обязательства по оплате страховой выплаты в размере 11 050 руб., то есть 110,50 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1579, 52 руб.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не было нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку оно было возмещено в форме страховой выплаты, которую в своем заявлении при обращении в страховую выбрал истец, приложив при этом реквизиты для ее перечисления. При этом, истец, указав также на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта, не указал СТОА, с которой у страховой компании были заключены договоры по ремонту. Кроме того, поскольку сумма восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховой компании, а согласия истца на доплату за ремонт на СТОА не имелось, то страховая компания в соответствии с п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обоснованно заменила страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта на страховую выплату. При этом получив страховую выплату, истец не просила страховую компанию вместо выплаты организовать восстановительный ремонт. В связи с этим, полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения иска, с ответчика подлежала взысканию сумма страхового возмещения ни 11 050 руб., как было решено судом, а 8950 руб., из расчета 100000 руб. (лимит ответственности) – 91050 руб. (85000 руб. страховое возмещение + 6050 руб. – выплаченные ответчиком добровольно убытки в виде почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов). Поскольку нарушение прав истца как потребителя не имеется, то исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В случае неисполнения своих обязательств надлежащим образом, страховщик в соответствии с положениями статьи 393, 397 ГК РФ обязан возместить потерпевшему убытки.

Из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 04.04.2022 произошло ДТП, в котором автомобиль истца Toйота Венза, г/н № получил повреждения. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, для его оформления истец воспользовалась услугой аварийного комиссара.

Учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», она направила в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков, в котором просила возместить вред, причиненный в результате ДТП в виде организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля. Ответчик признал ДТП страховым случаем и осуществил страховое возмещение в денежной форме, выплатив истцу 85 000 руб.

Поскольку согласно экспертного заключения от 22.04.2022, проведенного по инициативе ответчика в рамках рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132 300 руб., то истец не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к ответчику с заявлением о ее доплате. Ответчик отказал в доплате, однако возместил убытки в виде расходов на оплату услуг комиссара – 3 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг – 2 500 руб. (2 100 руб. – нотариальное удостоверение доверенности, 400 руб. – удостоверение копий документов), почтовые расходы - 550 руб., всего 6050 руб.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований. После чего истец обратилась в суд.

Разрешая спор, и, установив, что ответчик, в нарушение положений Закона об ОСАГО, не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, соответственно нарушил права истца как потребителя в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», мировой судья взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 11 050 руб., а также производные от него требования неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, почтовых услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и полагает, что при данных обстоятельствах страховщиком была нарушена обязанность по организации и оплате ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Вследствие чего, в соответствии с правилами ОСАГО, суд приходит к выводу, что единственным способом восстановления нарушенного права истца является выплата ответчиком страхового возмещения в денежной форме для возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы ответчика о том, что им не осуществлено возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а выплачено страховое возмещение, поскольку истец сама выбрала страховое возмещение в денежной форме, о чем указала в своем заявлении при обращении в страховую компанию, приложив при этом реквизиты для ее перечисления, являются необоснованными.

Как верно было установлено мировым судьей, из заявления истца о страховом возмещении следует, что она просила осуществить возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС, иные пункты не заполнены, банковские реквизиты в разделе об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не указаны. Иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, обоснованно в силу п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, было заменено на возмещение в денежной форме, поскольку оплата ремонта превышала лимит ответственности страховой компании, а согласия истца на доплату такого ремонта не имелось, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет) в случае если:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Между тем, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец не согласилась произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания. Соответственно и в этом случае у ответчика не было оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 11 050 руб., так как такая сумма составляет 8950 руб., поскольку ответчиком была выплачена большая сумма убытков, что не учел мировой судья при вынесении решения, также являются необоснованными.

Из п.39 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из п.10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред относятся также расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Анализируя данные положения Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, указав на то, что в сумму страхового возмещения, помимо выплаты в сумме 85000 руб., также входят и убытки в размере 3 950 руб., которые включают в себя расходы на аварийного комиссара – 3 000 руб., почтовые расходы – 550 руб., расходы за нотариальные услуги по удостоверению копий паспорта и ПТС – 400 руб., обоснованно взыскал с ответчика в пользу в пользу истца страховое возмещение в сумме 11 050 руб., из расчета 100 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 85 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) + 3 950 руб.

При этом понесенные истцом расходы в сумме 2100 руб. по нотариальному удостоверению доверенности, выданной истцом представителю, в целях представления его интересов по факту ДТП, не входят в состав страхового возмещения, исходя из указанных выше норм, в связи с чем, мировой судья обоснованно не включил их в состав страхового возмещения, которое было добровольно выплачено ответчиком.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения была приведена норма постановления Пленума Верховного Суда, который на момент рассмотрения утратил свою силу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылка на старое законодательство не опровергает выводы мирового судьи и не может служить поводом к отмене решения.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованными, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.12.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2023.