Решение по делу № 33-4903/2021 от 23.04.2021

Судья Лихницкая О.В. Дело №2-18/2021

УИД 54RS0013-01-2020-002118-15

Докладчик Зуева С.М. №33-4903-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Рукавишникова Е.А., Дроня Ю.И.,

При секретаре: Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова А. В. на решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова А. В. об установлении 100% степени вины Матузкова И. С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с участием автомобилей «Хендэ Санта Фе», г/н № под управлением Матузкова И.С. и «Тойота Карина», г/н № под управлением Михайлова А.В., взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 300 рублей, расходов по оценке в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей, отказать.

Взыскать с Михайлова А. В. в пользу Матузкова И. С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Михайлова А. В. в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения истца Михайлова А.В., ответчика Матузкова И.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов А.В. обратился в суд с иском к Матузкову И.С. об установлении виновного в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Санта Фе», г/н №, под управлением Матузкова И.С. и автомобиля «Тойота Карина», г/н № под управлением Михайлова А.В.

На основании Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновник указанного ДТП не установлен.

Прекращая производство по делу, инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> указал, что участники ДТП дали противоречивые объяснения, исходя из которых, механизм столкновения мог быть как со слов одного, так и со слов другого участника, следовательно, выявить нарушения ПДД, кем либо из водителей не представляется возможным.

Инспектор ДПС принял во внимание объяснения ответчика, согласно которым ответчик, выехав на перекресток, остановился, пропуская идущие во встречном направлении автомобили, загорелся желтый сигнал светофора, приступил к завершению маневра, немного выехав, увидел автомобиль «Тойота Карина», остановился, и в этот момент произошло столкновение.

Между тем, данное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Ответчик, осуществляя поворот налево, в нарушение п.13.4 ПДД не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением истца.

Из схемы места ДТП, подписанной обоими водителями, следует, что автомобили двигались во встречном направлении и на зеленый сигнал светофора, на перекрестке автомобиль под управлением Матузкова И.С. не пропустил автомобиль под управлением Михайлова А.В., пользующемуся преимуществом в движении.

В результате ДТП автомобилю истца («Тойота Карина») были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Карина» с учетом износа запасных частей составляет 47 300 руб., без учета износа - 73 300 руб.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа.

Просил установить 100% степень вины Матузкова И.В. в произошедшем ДТП, взыскать с ответчика ущерб в размере 73 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, а также расходы по плате госпошлины - 2 399 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Михайлов А.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д.168).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно и необъективно рассмотрел дело.

В действиях водителя Матузкова И.М. имеется виновное нарушение п.13.4 ПДД РФ, которое состоит в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с повреждением автомобиля Тойота Карина, причинением ущерба истцу. В действиях истца нарушения ПДД отсутствуют, как отсутствуют и основания для обоюдной вины участников ДТП.

В объяснениях, данных инспектору ДПС, ответчик указал, что «...выехав на перекресток, остановился, пропуская идущие во встречном направлении автомобили, загорелся желтый сигнал светофора, приступил к завершению маневра... немного выехав, увидел автомобиль Тойота Карина... Мазутков И.С., остановился, прекратил движение, в этот момент произошло столкновение с автомобилем марки Тойота Карина...».

Данные пояснения ответчик подтвердил в судебном заседании.

Более того, при разборе ДТП в органах ГИБДД ответчик сообщил инспектору недостоверную информацию, указав, что на его автомобиле отсутствовал регистратор, хотя на момент ДТП регистратор на автомобиле ответчика имелся, данный факт подтверждается фотографией с места ДТП, которые были сделаны свидетелем. Ответчик намерено скрыл наличие регистратора, для того, чтобы уйти от ответственности.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал юридической оценки.

Также имеется свидетель ДТП, который может подтвердить, нарушение ответчиком правил дорожного движения. Однако на момент рассмотрения данного дела, свидетель отсутствовал в городе и не мог явиться в судебное заседание

Учитывая заключение экспертизы, и режим работы светофора возможно установить виновность ответчика в ДТП.

В своих объяснениях ответчик указал, что проезжал перекрёсток на жёлтый (запрещающий) сигнал светофора, и при этом, двигался на высокой скорости.

При этом никаких объективных данных о проезде на запрещающий сигнал светофора и превышение истцом скорости дорожного движения, не имеется.

Ответчиком Матузковым И.С. на апелляционную жалобу предоставлен отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.177).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Михайлов А.В. является собственником автомобиля «Тойота Карина» 1996 года выпуска, гос.рег. знак А939КК154, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). На момент ДТП транспортное средство на регистрационный учет не поставлено.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением марки «Тойота Карина» г/н №, и автомобиля «Хондэ Санта Фе», г/н № под управлением ответчика Матузкова И.С. согласно справке о ДТП (л.д.5).

В результате указанного ДТП, автомобилю «Тойота Карина» г/н №, причинены механические повреждения, а Михайлов А.В. как собственнику - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Зета Страхование», что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ООО «Зета Страхование».

Риск гражданской ответственности истца Михайлова А.В. согласно административному материалу не застрахован.

Согласно Постановлению № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова А.В. прекращено на основании ч.4 ст.1.5, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения (л.д.9-10).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Матузкова И.С. прекращено на основании ч.4 ст.1.5, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения (административный материал по факту ДТП).

Виновником по данному ДТП истец считает водителя автомобиля «Хондэ Санта Фе», г/н № - Матузкова И.С., нарушившего п.13.4 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик Матузков И.С. оспаривал наличие его вины в данном ДТП, а также размер материального ущерба.

Из пояснений водителя Михайлова А.В, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Тойота Карина», г/н № по <адрес> со стороны Микрорайона в сторону <адрес>, он остановился на перекрестке на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение прямо. Зеленый сигнал светофора замигал, он находился на середине дороги, и стал заканчивать маневр. Автомобиль под управлением ответчика поворачивал на <адрес>, не заметил его автомобиля и произошло столкновение. На дороге был гололед. В страховую компанию он не обращался.

Согласно пояснений второго участника ДТП – водителя Матузкова И.С., ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле «Хенде Санта Фе», г/н № по <адрес> со стороны <адрес>. При повороте на <адрес>, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, всех пропустил и начал поворачивать. Ответчик выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, не остановившись на стоп-линии. Он видел все автомобили, которые подъезжали к перекрестку, в том числе, и автомобиль истца. Приступив к маневру поворота, он сразу же остановился, увидев, что автомобиль ответчика начал движение на желтый сигнал. Считает, что его вина в ДТП отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в целях установления виновного в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Судебной экспертизой установлено, что механизм ДТП мог быть следующим:

Стадия сближения: установить данную стадию экспертным путем невозможно. Автомобиль Тойота мог выехать на перекресток как на разрешающий зеленый, так и на запрещающий желтый сигнал светофора. До момента столкновения автомобили двигались во встречном направлении, Тойота - прямо, Хендэ Санта Фе - с левым поворотом в сторону <адрес>.

Стадия контактирования: столкновение произошло передними частями автомобилей под углом 140-150 градусов между их продольными осями. В момент столкновения оба автомобиля находились в динамике. Динамическое состояние автомобиля Хендэ - результат изменения положения автомобиля Тойота относительно продольного следа торможения, с отклонением его передней части кузова влево.

Стадия разброса: после контактного    взаимодействия, автомобили остановились в положении в районе места столкновения, как зафиксировано на схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Матузкова И.С. должны были соответствовать требованиям п.13.4 ПДД.

При условии, что водитель Хендэ выполняет маневр, когда Тойота не находится на перекрестке, въезжает на перекресток на запрещающий сигнал в несоответствии требованиям п.6.2 и 6.13 ПДД, в действиях водителя Хендэ не усматривается несоответствий вышеуказанного пункта Правил.

И соответственно, наоборот, в случае, если Тойота уже находится на перекрестке, выехал на зеленый сигнал светофора, в действиях водителя Хендэ усматривается несоответствие п. 13.4 Правил ДД, которое и состоит в причинной связи с ДТП.

В связи с тем, что материалы гражданского дела содержат две противоречивые версии водителей в отношении стадии сближения транспортных средств, при этом с технической точки зрения возможна как версия водителя Хендэ, так и версия водителя Тойота, установить, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП экспертным путем не представляется возможным.

При условии, если в момент маневра Хендэ, автомобиль Тойота не находился на перекрестке, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом, имел техническую возможность остановиться в соответствии с требованиями п.6.13 ПДД, в момент включения желтого запрещающего сигнала светофора, в действиях водителя Тойота усматривается несоответствие требованию п.6.2 ПДД, которое и состоит в причинной связи с ДТП.

При условии, если водитель автомобиля Тойота выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, находился на перекрестке момент начала движения Хендэ, в действиях водителя Хендэ усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил, которое и состоит в причинной связи с ДТП.

Решить данный вопрос экспертным путем категорично не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных, привязки положения одного из автомобилей к сигналу светофора, а также корректного значения их скоростей и пройденных расстояний с момента начала движения.

Решение вопроса о наличии либо отсутствии технической возможности предотвращения столкновения заключается в сравнении остановочного пути автомобиля с его удалением от точки столкновения в момент возникновения опасности для движения. В данном случае до момента ДТП оба водителя находились в условиях ограниченной обзорности, из-за стоящих на поворот налево автомобилей ГАЗ, установить сам момент возникновения опасности для движения в этой ситуации невозможно, в связи с чем, также невозможно установить удаление. Аналогично по скоростям движения автомобилей, для корректного решения данного вопроса требуется корректное значение скоростей обоих автомобилей. Таким образом, с учетом изложенного, решить поставленный вопрос не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля Тойота составляет: без учета износа 93 300 рублей, с учетом износа - 58 900 рублей (л.д.79-96).

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы установить вину кого-либо из водителей также не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, отказывая Михайлову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что иных доказательств виновности Матузкова И.С. в дорожно-транспортном происшествии истец Михайлов А.В. суду не представил, и судом не установлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими вводами суда, считая, что именно действия (бездействие) ответчика - водителя Матузкова И.С. привели к повреждениям автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.3. Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток на пересечения вышеуказанных улиц в момент ДТП являлся регулируемым.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей Михайлова А.В, и Матузкова И.С. в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом материалов административного дела, схемы совершения ДТП, исследований, проведенных в ходе судебной экспертизы, места столкновения, характера повреждений на автомобиле истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Матузков И.С., являясь участником дорожного движения, не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, и, при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю под управлением истца Михайлова А.В. у которого право преимущественного проезда.

Вину Матузкова И.С. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает возможным признать в размере 100%.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учётом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем взыскания со страховщика, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, т.е. с ООО «Зета Страхование», которое в добровольном порядке отказало в выплате ущерба Михайлову А.В. Согласно экспертного заключения размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 73 300 рублей, а с учетом износа – 47 300 рублей.

Судебная коллегия полагает, что с ответчика страховой компании ООО «Зета Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 47 300 рублей, а с виновника ДТП Матузкова И.С., исходя из принципа полного возмещения вреда – 26 000 рублей.

Так же с ООО «Зета Страхование» подлежат взысканию расходы по досудебной экспертизе 3 000 рублей в пользу Михайлова А.В. и 16 000 рублей в пользу экспертного учреждения, поскольку стоимость экспертизы определена 28 000 рублей /л.д.78/, из них 12 000 рублей оплачено Матузковым И.С./л.д.127-128/.

Так же подлежит взысканию с ответчиков госпошлина, уплаченная Михайловым А.В. в размере 2 400 рублей соразмерно удовлетворенным требованиям, с ООО «Зета Страхование» - 1548 рублей, с Матузкова И.С. - 852 рубля.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение которым взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Михайлова А. В. сумму ущерба 47 300 рублей и расходы по экспертизе 3 000 рублей.

Взыскать с Матузкова И. С. в пользу Михайлова А. В. возмещение ущерба 26 000 рублей.

Расходы по госпошлине разделить соразмерно между ответчиками, взыскав в пользу Михайлова А.В. с ООО «Зета Страхование» - 1548 рублей, с Матузкова И.С. - 852 рубля.

Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы на экспертизу 16 000 рублей.

Председательствующий

Судьи