Решение по делу № 2а-2773/2018 от 18.01.2018

Дело №А-2772/2018 (4)

мотивированное решение изготовлено <//>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Глушко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каширского Д. Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., УФССП России по <адрес> о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Каширский Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административными исковыми заявлениями к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Обревко Ю.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административным истцом указано, что <//> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Каширского Д.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Хамовническим районным судом <адрес>, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>128.

<//> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Каширского Д.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. На основании данного постановления в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на четырехкомнатную квартиру общей площадью 59,8 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>128, кадастровый №, стоимость имущества определена в размере 3348800 рублей 00 копеек.

Каширский Д.Н., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административными исковыми заявлениями, в которых просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <//>, поскольку из резолютивной части решения Хамовнического районного суда <адрес> от <//> следует, что оно принято в отношении Каширского Д. Н., а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в отношении Каширского Д. Н.. Кроме того, считает, что срок, установленный должнику судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - «немедленно» не соответствует судебному решению, на основании которого вынесено данное постановление, в котором отсутствует указание о немедленном исполнении судебного акта. Указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не заполнен пункт 4, а также неверно указан размер суммы, подлежащей взысканию с административного истца – 6009774 рублей 32 копейки, и порядок ее взыскания, тогда как решением суда с Каширского Д.Н. и Каширской Д.Н. в солидарном порядке взыскана сумма в размере 5987705 рублей 05 копеек. Также ссылается на вручении ему копии указанного постановления <//>, то есть с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от <//> по аресту недвижимого имущества должника - квартиры по адресу: по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>128, по оформлению акта о наложении ареста от <//> на указанную квартиру, по проведению процедуры сдачи-приемки арестованного имущества на ответственное хранение, а также просит отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от <//>.

В обоснование своей позиции ссылается на неизвещение его судебным приставом-исполнителем о времени и дате ареста, который осуществлен без проникновения в жилое помещение и описания находящегося в нем имущества. Указывает, что по данным, изложенным в акте, не представляется возможным идентифицировать личности понятых, привлеченных для участия в исполнительных действиях, а также ссылается на незаконную передачу квартиры на ответственное хранение неуполномоченному лицу, на неполучении копии постановления о наложении ареста на имущество должника.

Считает, что судебный пристав-исполнитель при совершении указанных исполнительных действий должен был учесть, что административным истцом предприняты меры к отмене заочного решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, что должностным лицом службы судебных приставов сделано не было.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> административные дела по административным исковым заявлениям Каширского Д.Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Обревко Ю.А., УФССП России по <адрес> объединены в одно производство.

Административный истец Каширский Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в административных исковых заявлениях.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Обревко Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в обоснование своей позиции указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с исполнительным документом, его копия своевременно направлена в адрес должника простым письмом. В рамках данного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества должника в присутствии понятых, предъявивших документы, удостоверяющие их личность, после чего указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО Ломбард «Золотой» Малых С.А., с которым УФССП России по <адрес> заключен договор хранения. Считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку все исполнительные действия осуществлены ею в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представители административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, <//> судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС № от <//>, выданного Хамовническим районным судом <адрес>, возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника Каширского Д.Н., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>128, с кадастровым номером 66:41:0403002:2335.

Разрешая требование административного истца Каширского Д.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <//>, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Как следует из содержания исполнительного листа, отчеством должника Каширского Д.Н. указано «Н.», при этом общая сумма, подлежащая взысканию с должников в пользу взыскателя, составила 6009774 рублей 32 копейки.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий взыскателем ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» также указаны отчество должника «Н.» и общая сумма, подлежащая взысканию с должников в пользу взыскателя, в размере 6 009 774 рублей 32 копеек. При этом в силу ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель предъявил к принудительному исполнению исполнительный лист, полученный в отношении одного из солидарных должников Каширского Д.Н., что не свидетельствует о предъявлении требований к другим солидарным должникам и о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении всех должников.

Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, но в данном случае такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом проверять правильность указания сведений о должнике при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства. Предъявленный к исполнению исполнительный лист содержал достаточные сведения о должнике, которые позволяли его идентифицировать.

В обоснование заявленных требований административный истец Каширский Д.Н. также ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Частью 8 ст. 30 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что <//> оспариваемое постановление направлено в адрес должника простым письмом, в подтверждении чего судебным приставом-исполнителем представлен список внутренних почтовых отправлений с отметкой почтовой организации о принятии, в связи с чем доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер для извещения должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности данного постановления, суд приходит к выводу о том, что требование, содержащееся в исполнительном документе, не подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. Указанные положения закона не распространяются на требование настоящего исполнительного документа, поскольку термин «третье лицо» понимается как лицо, не являющееся стороной исполнительного производства. В связи с чем, предоставление судебным приставом-исполнителем должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа «немедленно» не соответствует закону. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие заложенного имущества, последующую его передачу залогодержателю, если залогодержатель выразил намерение оставить предмет залога у себя, либо реализацию заложенного имущества по ходатайству залогодателя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Предоставление должнику срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований направлено на соблюдение требований п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должник - залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. В связи с чем согласно п. 5.2 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", утвержденных ФССП России <//> N 0014/14, в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Также судебному приставу-исполнителю рекомендуется одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя предложить должнику направить в письменном виде третьему лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом. Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законом. Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права. После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что ввиду непредоставления ему срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований он лишен был возможности прекратить обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию, поскольку исполнил обеспеченное залогом обязательство или его часть. В данном случае, доказательств того, что задолженность перед кредитной организацией погашена, не представлено, арестованное имущество до настоящего времени не реализовано.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <//> о возбуждении исполнительного производства.

Относительно требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя по аресту недвижимого имущества и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от <//>, суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, <//> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Каширского Д.Н. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. На основании данного постановления в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арест квартиры включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограниченным правом пользования имуществом для ответственного хранителя, которым в акте указан Малых С.А.

При этом в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Кроме того, положения ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, и самого акта, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Указание в акте от <//> в качестве ответственного хранителя Малых С.А., который является директором ООО Ломбард «Золотой» и с которым у УФССП России по <адрес> заключен договор хранения, также не свидетельствует о его незаконности. Учитывая, что на момент передачи на хранение арестованного имущества Малых С.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие дополнительного соглашения к договору оказания услуг хранения от <//> и отсутствие доказательств причинения оспариваемыми действиями утраты или порчи переданного на хранение имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия соответствуют положениям ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы, приводимые стороной истца в качестве основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника и составлению акта от <//>, суд находит, что данные доводы имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца. В частности, в акте имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения; в акте указана оценка данного имущества в точном соответствии с данными исполнительного документа, определяющего начальную продажную стоимость предмета залога; в акте указаны сведения об участии в аресте понятых с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их личности, имеются их подписи; указан ответственный хранитель, который при передаче ему имущества на хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью и не противоречит условиям, установленным вышеприведенными нормами. Доводы стороны истца о лишении его права на участие в составлении данного акта, принесение замечаний относительно описания объекта оценки и его стоимости, поскольку акт составлен в его отсутствие, суд также полагает недостаточными для признания данного акта незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела административным истцом не были указаны конкретные недостатки описания арестованного имущества либо замечания относительно его оценки, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего в данной части.

Кроме того, в данном случае судебному приставу-исполнителю не требовалось разрешения входить в жилое помещение, поскольку он не производил оценку имущества, а составил акт об аресте квартиры, который является ограничением в распоряжении данным имуществом должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста (описи) на имущество должника осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит существенных нарушений, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, указанных в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет залога.

Суд также полагает необходимым отметить, что акт совершения исполнительных действий от <//> сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными акта от <//> и действий судебного пристав-исполнителя по его составлению, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемым актом равно как и действиями по его составлению последним представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства своевременного направления должнику копии постановления о наложении ареста на имущество.

Однако в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Обревко Ю.А., выразившегося в невручении должнику копии постановления о наложении ареста на имущество от <//>, суд не усматривает.

Более того, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению копий постановлений в адрес должника в качестве действий, направленных на восстановление нарушенного права, предполагает их вручение судебным приставом-исполнителем стороне исполнительного производства. Вместе с тем, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от <//> вручена административному истцу Каширскому Д.Н. в судебном заседании <//>, то есть на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в невручении копии постановления о наложении ареста на имущество не имеется. Решение об удовлетворении данных требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Ссылка административного истца на подачу заявления об отмене заочного решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не принимается судом во внимание, так как на момент рассмотрения настоящего административного дела данное заявление не рассмотрено.

Кроме того, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства исполнительный лист, содержащий отметку о вступлении решения суда в законную силу, отвечал требованиям действующего законодательства, то судебный пристав-исполнитель обязан был принять его к исполнению и вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Каширского Д. Н. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> Обревко Ю. А., УФССП России по <адрес> о признании действий, постановления незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина