Решение по делу № 2-1283/2024 от 20.11.2024

Дело № 2-1283/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11декабря 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Зайнуллину Радмиру Рафитовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 05.03.2024 произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является Мансуров Д.Ф., который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Согласно сведениям из ГИБДД, водитель Зайнуллин Р.Р., управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привлекло к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Зайнуллина Р.Р. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности Мансурова Д.Ф. застрахован в СПАО «Ингосстрах», в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 495 430 рублей (на основании платежного поручения № от 26.07.2024 перечислено в <данные изъяты>», где производился ремонт автомобиля Мансурова Д.Ф.). Так как лимит ответственности страховой компании в данном случае составил 400 000 рублей, сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 95 430 рублей (495 430 рублей – 400 000 рублей = 95 430 рублей). Данную сумму просили взыскать с Зайнуллина Р.Р. в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зайнуллин Р.Р. в судебном заседании согласился возместить сумму в размере 16 753,67 рублей, мотивируя тем, что в калькуляции ООО «Автоэкспо» указывается сумма 495 430 рублей, что не соответствует действительности, поскольку согласно экспертного заключения № от 19.07.2024, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 416 753,67 рублей. Считает, что данная сумма является состоятельной и разница возмещения ущерба составить 16 753,67 рублей.

Представитель Зайнуллина Р.Р. по устному ходатайству Дистанов И.А. поддержал доводы ответчика, также согласился с суммой в размере 16 753,67 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» и Мансуров Д.Ф. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд полагает, что согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 05.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, владельцем которого является Мансуров Д.Ф., который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Согласно сведениям из ГИБДД, водитель Зайнуллин Р.Р., управляющий автомобилем марки <данные изъяты> и являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства, нарушил ПДД РФ, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Зайнуллина Р.Р. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности Мансурова Д.Ф. застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Зайнуллиным Р.Р. п. 9.10 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2024, которым последний привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Geely Tugella», государственный регистрационный знак М 645 УУ 702 получил повреждения.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 495 430 рублей (на основании платежного поручения № от 26.07.2024 перечислено в ООО «Автоэкспо», где производился ремонт автомобиля Мансурова Д.Ф.).

Следовательно, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» перед страхователем обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит указанный расчет объективным, поскольку при составлении данного расчета были учтены стоимость запасных деталей, а также стоимость ремонтных работ. Выводы об ущербе суд признает полными и обоснованными, поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется, в связи с чем суд не находит оснований в назначении автотехнической экспертизы. При этом, ни истец, ни его представитель в судебном заседании не заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В ходе судебного заседания как истец, так и его представитель согласились с расчетом восстановительного ремонта, произведенного в заключении эксперта № от 19.07.2024, а именно с суммой размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 416 800 рублей, поэтому посчитали необходимым взыскать с Зайнуллина Р.Р. разницу исходя из этой суммы, которая составляет 16 753,67 рублей.

При этом, суд принимает в основу решения фактические расходы, произведенные <данные изъяты>» в размере 495 430 рублей, поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд приходит к выводу, что ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, является ответчик Зайнуллин Р.Р., поскольку он управлял транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, вина ответчика Зайнуллина Р.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Зайнуллиным Р.Р. п.п. 9.10 ПДД РФ, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует, СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Автоэкспо» в счет возмещения вреда Мансурову Д.Ф., для восстановления транспортного средства сумму в размере 495 430 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2024. Так как лимит ответственности страховой компании в данном случае составил 400 000 рублей, сумма разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 95 430 рублей (495 430 рублей – 400 000 рублей = 95 430 рублей), которая и подлежит взысканию с Зайнуллина Р.Р. в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Зайнуллина Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Зайнуллину Радмиру Рафитовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Зайнуллина Радмира Рафитовича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 95 430 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2024 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин