Решение по делу № 12-486/2016 (12-2331/2015;) от 29.12.2015

Дело № 12-486/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 10 мая 2016 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу защитника Кашпрука В.А и Терентьева Г.А на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Б.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терентьева Г.А к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Б.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Терентьев Г.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Терентьев Г.А. и защитник Кашпрук В.А. представили жалобу, в которой просили данное постановление отменить, в связи с нарушением прав на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием судом недопустимых доказательств.

Терентьев Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен судом надлежащим образом согласно телефонограммы.

В судебном заседании защитники Кашпрук В.А. и Ю.Д. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнили, что инспектором ДПС указано на ручной забор пробы, что является незаконным и влечет недействительность показаний прибора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитников Кашпрука В.А. и Ю.Д., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах дела «Уведомлению» Терентьев Г.А. был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № <адрес> состоится рассмотрение дела.

В связи с неявкой Терентьева Г.А. в судебное заседание, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Терентьев Г.А. был извещен.

ДД.ММ.ГГГГ Терентьевым Г.А. и защитником М.И.А в судебный участок было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, извещении о рассмотрении дела, что повлекло повторное отложение рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии, на ДД.ММ.ГГГГ, о чем и Терентьев Г.А. и его защитники уведомлялись надлежащим образом.

Неоднократно направленные в их адрес письма вернулись с пометкой «истек срок хранения».

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые и исчерпывающие меры для извещения Терентьева Г.А. о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в отсутствие защитников.

При этом, суд признает надлежащим извещением Терентьева Г.А. по указанному им месту жительства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

Из анализа указанной нормы следует, что обязанности суда известить указанное лицо по месту жительства корреспондирует обязанность лица указать свое место жительство, по которому суду будет возможно его известить.

Таким образом, извещение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания по адресу им указанному является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

Поскольку Терентьев Г.А. указал адрес, имеющийся в материалах дела, являющийся местом его жительства, следовательно, он исходил из того, что у него будет возможность контролировать получение извещений.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Из толкования норм права следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела в его присутствии может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в том числе и: при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Действуя разумно и добросовестно, с учетом принципа диспозитивности и не допущения злоупотребления процессуальными правами, Терентьев Г.А. мог получить информацию о проведении судебных заседаний иным способом, в том числе лично обратившись на судебный участок.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также диспозитивность права на участие в рассмотрении дела, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, довод жалобы о нарушении мировым судьей права Терентьева Г.А. на личное участие в рассмотрении дела является не обоснованным, поскольку дело откладывалось по причине неявки Терентьева Г.А., сам он не являлся в судебный участок, судить об его желании участвовать лично в рассмотрении дела не представляется возможным, поскольку его действия не были направлены на реализацию права на участие в рассмотрении дела. Доказательств о невозможности явки на рассмотрение дела не представлено.

Зная, о нахождении дела об административном правонарушении в производстве мирового судьи, Терентьев Г.А. не был лишен возможности интересоваться его движением и проявлять заинтересованность в его рассмотрении, однако своим правом он не воспользовался.

Проанализировав обстоятельства извещения Терентьев Г.А. и его защитников о месте и времени рассмотрения дела, объективно свидетельствующие об их уклонении от явки в суд и злоупотреблении Терентьевым Г.А. правом на личное участие в рассмотрении дела и защиту, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его и защитников отсутствие.

Тот факт, что заказная корреспонденция вернулась в адрес судебного участка после рассмотрения дела, не влияют на выводы суда о законности рассмотрения дела в отсутствие Терентьева Г.А. и его защитников, поскольку на момент рассмотрения дела мировой судья располагал информацией о возвращении заказной корреспонденции и её причинах, что следует из сведений сайта «Почта России».

Вопреки доводам жалобы, защитник М.И.А извещалась о рассмотрении дела по указанному ею адресу, находящемуся за пределами РФ. Наряду с М.И.А судом извещались и иные лица, указанные в доверенности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что право на защиту, мировым судьей не нарушено.

На основании положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Терентьева Г.А. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Рассмотрение дела в его отсутствие не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Терентьев Г.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Суд приходит к выводу о том, что факт управления Терентьевым Г.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал имеющиеся доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Нарушений положений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терентьев Г.А. судом не установлено.

Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Терентьев Г.А. прошел освидетельствование на состояние опьянения добровольно, согласился с результатами освидетельствования, замечаний по поводу нарушений при проведении освидетельствования ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указал, в том числе и про отсутствие понятых.

Вопреки доводам жалобы, ручной забор проведён в строгом соответствии с руководством по эксплуатации прибора Алкотектор «<данные изъяты>

Смысл освидетельствования заключается в установлении количества концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, сам Терентьев Г.А. не отрицал того обстоятельства, что он выдыхал воздух в прибор, в связи с чем не имеет значения в каком режиме, ручном или автоматическом, был произведен забор воздуха и его анализ.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данное освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, прошедшего поверку, который указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном Приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года N 4522.

Акт освидетельствования составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В соответствии с указанным актом освидетельствования на состояние опьянения у Ч.С.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> Указанный результат зафиксирован в бумажном носителе, с которым Терентьев Г.А. также был ознакомлен в присутствии понятых, что подтверждено соответствующими подписями указанных лиц.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ни понятыми, ни самим Терентьевым Г.А. сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной его подписью.

Согласно пункту 2.8 Руководства по эксплуатации прибора предусмотрен ручной отбор пробы.

При ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы.

В связи с чем, сомнений в полученных результатах отбора пробы у суда не имеется.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Терентьева Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.

При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения Терентьевым Г.А. правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Б.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Терентьева Г.А к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова