Решение от 05.07.2016 по делу № 2-3774/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-3774/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                                                                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО11,

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак А 153 АН 134 по риску «Полное КАСКО» (номер полиса 031/14/0981655, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма составила 422 910 рублей. Страховая премия в размере 29 835 рублей была оплачена полностью. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были обнаружены повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак А 153 АН 134, которые были зафиксированы сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае. После чегоДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «СГ «УралСиб» был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно условиям страхования выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства (по данному договору) должна производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» известил потерпевшего о частичном отказе в выплате, а именно, исключив из списка повреждений правый порог транспортного средства, как повреждение, не относящееся к данному событию, ссылаясь на заключение независимой экспертизы,
проведенной экспертной организацией «РАНЭ» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), но не приложив данное экспертное заключение к данному извещению о частичном отказе в страховой выплате. По остальным повреждениям ремонт был согласован и произведен за счет страховщика.

Считает действия АО «СГ УралСиб» не законными и не обоснованными в части частичного отказа.

Таким образом, для определения ущерба, причиненного транспортному средству, потерпевший обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право» предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № К255-03/16 стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис регистрационный знак А 153 АН 134 без учета износа составила 51 110 рублей.

Согласно экспертному заключению № К256-03/16 стоимость УТС Хендай ФИО12 153 АН 134 составила 5 590 рублей.

Таким образом, страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 56 700 рублей,но до настоящего времени ответчик выплату не произвел.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последним днём выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 895 рублей 05 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 184 380 рублей 30 копеек.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 835 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» личное и имущественное страхование относится к кругу отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, истец просит взыскать возмещение причиненного незаконными действиями ответчика вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с подачей настоящего искового заявления истец был вынужден обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в страховой компании и суде. Услуги представителя по соглашению сторон на указании юридической помощи при ведении гражданского дела согласно расписке были оплачены истцом в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а также расходы на изготовление копий документов в размере 976 рублей.

Просит: взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 56 700 рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 29 835 рублей; денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы; денежную сумму в размере 7 000 рублей в счет оплаты услуг представителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 976      рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» - ФИО7 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Хендай Солярис, регистрационный знак А 153 АН 134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 15 № (л.д. 14-15).

Указанный автомобиль застрахован в АО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования, полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Полное КАСКО», страховая сумма по договору составляет 422 910 рублей, страховая премия - 29 835 рублей. Выгодоприобретателем является ПАО «Сбербанк России» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были обнаружены повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак А 153 АН 134, которые были зафиксированы сотрудниками полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом случае. После чегоДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «СГ «УралСиб» был проведен осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» известил потерпевшего о частичном отказе в выплате, а именно, исключив из списка повреждений правый порог транспортного средства, как повреждение, не относящееся к данному событию, ссылаясь на заключение независимой экспертизы,
проведенной экспертной организацией «РАНЭ» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), но не приложив данное экспертное заключение к данному извещению о частичном отказе в страховой выплате. По остальным повреждениям ремонт был согласован и произведен за счет страховщика.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству, потерпевший обратился в ООО «Городской центр «Бизнес и Право» предварительно уведомив страховую компанию о дате, времени и месте осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № К257-03/16 стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис регистрационный знак А 153 АН 134 без учета износа составила 51 110 рублей (л.д. 33-49).

Согласно экспертному заключению № К258-03/16 стоимость УТС Хендай ФИО12 153 АН 134 составила 5 590 рублей (л.д. 50-65).

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данные заключения эксперта, поскольку они никем не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что ЗАО «СГ «УралСиб» не исполнило своё обязательство по договору страхования, заключенного с ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 51 110 рублей и взыскания величины утраты товарной стоимости в размере 5 590 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За оказание услуг эксперта по составлению заключения ФИО9 оплатил 15 000 рублей, что подтверждается договором № оказания услуг по оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором № определения величины утраты товарной стоимости (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32, 66, 67).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО9 расходов по оказанию услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер суммы неустойки суд рассчитывает следующим образом: 29 835 рублей (страховая премия) х 3 % х 206 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 184 380 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать в данном случае размер страховой премии, подлежащая взысканию неустойка составляет 29 835 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просит суд применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав ФИО2 в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа по данному делу составляет 28 350 рублей (56 700 руб : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, что подтверждается договором № б/н на оказание юридической помощи по состоянию претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), расходы по изготовлению копий документов в размере 976 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 600 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 2 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 976 рублей.

Что касается взыскания нотариальных расходов на выдачу доверенности в сумме 1 050 рублей, то в этой части требование не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере3 240 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 240 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 28 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 976 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 119 126 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 240 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░