Решение по делу № 8Г-33639/2023 [88-38034/2023] от 10.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38034/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-11068/2022

УИД 23RS0041-01-2022-007871-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просил взыскать с ФИО3 основной долг по договору займа в размере 6 700 000 рублей, проценты в размере 1 656 460 рублей 24 копейки.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 6 700 000 рублей, проценты по договору в размере 1 656 460 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 742 рубля 30 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года апелляционная жалоба представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2022 года оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель АО «Райффайзенбанк» просит вынесенное апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом оставлены без внимания следующие обстоятельства: денежные обязательства ответчика перед Банком возникли раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем был заключен ДД.ММ.ГГГГ спорный договор займа; денежные требования Банка включены ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; денежные требования ФИО2 включены ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 на основании преюдициальности оспариваемого заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара; Прикубанским районным судом г. Краснодара Банк не привлекался к участию в деле; Банк предъявил доводы и указал на обстоятельства существенности сомнений в реальности наличия долга, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду общей юрисдикции усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных ответчиком и истцом в обоснование наличия задолженности в отсутствии Банка. Считает, что суд неправильно определил обстоятельство - наличие действующей непогашенной задолженности в размере 8 350 000 рублей перед истцом. Отмечает, что судом апелляционной инстанцией оставлено без внимания нарушение процессуального закона судом первой инстанции: при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ввиду отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу заявителя исходил из того, что на момент рассмотрения дела Прикубанским районным судом г. Краснодара и вынесения решения в отношении ответчика не была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем пришел к выводу, что конкурсный кредитор должника ФИО3 - АО «Райффайзенбанк» не является лицом, участвующим в деле, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда, а также не является лицом, не привлеченными к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу пункта 3 статьи 4 данного закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Пунктом 3 статьи 100 этого закона предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 этого же закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает проверку их доводов, изложенных в апелляционных или кассационных жалобах, по существу, в пределах полномочий соответственно суда апелляционной или кассационной инстанции. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, не лишает такого кредитора права на обжалование этого акта.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы требования АО «Райффайзенбанк» были включены в реестр требований кредиторов должника, и заявитель являлся конкурсным кредитором, то он обладал правом на обжалование решения районного суда в апелляционном порядке.

Также, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания обстоятельства того, что денежные обязательства ответчика перед Банком возникли ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как спорный договор займа между ФИО2 и ФИО3 заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

Правовый интерес АО «Райффайзенбанк» в обжаловании заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2023 года обусловлен тем, что требование об уплате неустойки к ФИО3, включенное в реестр требований кредиторов ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 659 069 рублей 12 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника, однако подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех остальных кредиторов третьей очереди, включая незалоговых (ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем не имеет преимуществ перед удовлетворением необеспеченных основных требований других кредиторов. Указанные обстоятельства наделяют заявителя безусловным правом требовать рассмотрения иска ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с применением соответствующего повышенного стандарта доказывания.

Названные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, оставившим апелляционную жалобу АО «Райффайзенбанк», как конкурсного кредитора ФИО3, без рассмотрения по существу.

Такое нарушение норм процессуального права является существенным и может быть устранено только путем отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи