Решение по делу № 33-3945/2018 от 06.02.2018

Судья Демина Т.Н. Дело № 33-3945/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Яковенко М.В., Лузянина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калинина Егора Анатольевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2017

заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Ковалева М.А., действующего на основании доверенности от 10.05.2016, судебная коллегия

установил:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что 20.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малый Конный полуостров, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «БМВ 316» государственный регистрационный знак № под управлением Гурьянова А.В., принадлежащего Колесникову П.В., и автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № под управлением Гайдуллиной О.О., принадлежащего Ханиповой Р.Р. ДТП произошло по вине водителя Гурьянова А.В., который нарушил предписания п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 22.06.2017 между истцом и Ханиповой Р.Р. заключен договор уступки права требования выплаты страхового возмещения. 28.06.2017 подано заявление о страховом случае. 04.07.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 96 800 руб. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от 14.07.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» с учетом износа составила 371 600 руб. 20.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией. 01.08.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 300 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 258 500 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп., неустойку за период с 19.07.2017 по 01.08.2017 в размере 38 324 руб., с пересчетом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 7 486 руб., штраф по закону об ОСАГО в размере 50%.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 184 100 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 руб., убытки в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 421 руб. 02 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты с 19.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 1 841 руб. в день, но не более 105 465 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 10600 руб.

С таким решением не согласился ответчик, представитель которого представил апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение ООО "Центр независимых экспертиз», кроме того, считал взысканные неустойку, штраф, не соответствующими критерию соразмерности последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить их размер до разумного предела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалев М.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.06.2017 в 17:30 по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Малый Конный полуостров, д. 15, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «БМВ 316» под управлением Гурьянова А.В., и автомобиля «Шкода Рапид» под управлением Гайдуллиной О.О., принадлежащего Ханиповой Р.Р. ДТП произошло по вине водителя Гурьянова А.В., который нарушил предписания п. 10.1 ПДД – не обеспечил постоянный контроль за движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «БМВ 316». Вина не оспорена.

28.06.2017 ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов.

04.07.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 96 800 руб.

20.07.2017 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения. 01.08.2017 произведена доплата в размере 16300 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебно -автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 23.11.2017 №, выполненного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» с учетом износа составила 297 200 руб.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 184 100 руб. (297200 руб. -96800 руб. -16300руб.)

Довод апелляционной жалобы о, том, что суд в основу суда положено экспертное заключение представленное истцом, судебная коллегия находит не состоятельными. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы.

Установив, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, судом обосновано взыскана в пользу истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд нашел основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» до 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика.

Суд соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Суд не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных сумм неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными. Оснований для большего снижения их размера не имеется.

Решение суда о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене. В удовлетворении данного требования подлежит отказать.

По смыслу абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в ее пользу не имеется.

С учётов вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2017 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинина Е.А. штрафа в сумме 40 000 руб. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий : Сафронов М.В.

Судьи: Яковенко М.В.

Лузянин В.Н.