Решение по делу № 33-9581/2023 от 18.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2023 года по делу № 33-9581/2023

Судья в 1-й инстанции Ильичева Н.П. дело № 2-430/2023

УИД 91RS0023-01-2023-000293-09

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Паниной П.Е.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Музыченко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк, в лице филиала Северо-Западного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Герман О.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Красносельский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Отдел судебных приставов по Черноморскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Герман А.В., Герман В.В., Герман В.В., Герман В.В., Герман Г.В., Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Черноморского района Республики Крым, об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Сбербанк, в лице филиала Северо-Западного Банка Публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с иском к Герман О.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Красносельский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, Отдел судебных приставов по Черноморскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Герман А.В., Герман В.В., Герман В.В., Герман В.В., Герман Г.В., Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Черноморского района Республики Крым об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 05 марта 2018 года решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1873/2018 с Герман О.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2014 года в размере 221397,17 рублей. Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного листа постановлением СПИ Красносельского РОСП Стерпул А.Н. от 17 июля 2018 года за № в отношении Герман О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток кредитной задолженности по состоянию на 09 марта 2023 года составляет 157703,32 рубля. Просит обратить взыскание на принадлежащее Герман О.С. на праве собственности недвижимое имущество, а именно: долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика <адрес>, а также взыскать сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года в удовлетворении иска - отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанке в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав- исполнитель.

В силу части 4 статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2022), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что на основании решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-1873/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № от 07 июня 2018 о взыскании с Герман О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору основной долг 183966 рублей 12 копеек; задолженность по уплате процентов - 12455 рублей 19 копеек; неустойка - 24975 рублей 96 копеек в счет расходов по оплате госпошлины - 5413 рублей 87 копеек, итого 226801 рублей 14 копеек.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Стерпул А.Н. Красносельского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Герман О.С..

Согласно Справке, выданной филиалом Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк, по состоянию на 09 марта 2023 года задолженность Герман О.С. по кредитному договору № от 21 марта 2014 года составляет 157703,32 рубля.

Так, согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Такими специальными законами, регулирующими порядок определения долей в имуществе, находящемся в общей собственности, являются Гражданский кодекс РФ (статьи 245, 254, 256), Семейный кодекс РФ (ст. 39), Жилищный кодекс РФ (статьи 37, 42).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств для исполнения обязательств в полном объеме, что подтверждается Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе на земельный участок площадью 544,00 кв.м., с КН №, по адресу: пгт <адрес>, и на здание площадью 377,2 кв.м. с № по адресу: <адрес>

Ответчик не признал исковые требования, подал письменные возражения.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что в ЕГРН содержаться сведения о зарегистрированных правах Герман О.С. на 1/6 долю объекта недвижимого имущества - садовый дом площадью 377,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также на 1/6 долю земельного участка площадью 544 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09 марта 2023 года.

Согласно Выписке из ЕГРН от 07 апреля 2023 года № №, единственным недвижимым имуществом Герман О.С. является 1/6 доля садового дома и 1/6 доля земельного участка в общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Черноморского районного отдела Госкомрегистра от 28 марта 2023 года № 43-11/446, сособственниками вышеуказанного имущества являются: Герман А.В., Герман В.В., Герман В.В., Герман В.В., Герман Г.В.. Право собственности за указанными гражданами зарегистрировано по 1/6 долей за каждым на основании Договора мены от 04 марта 2015 года (л.д. 82) Согласно представленным материалам дела, Герман А.В., Герман В.В., Герман В.В., Герман Г.В. являются несовершеннолетними детьми Герман О.С..

Таким образом, единственное имущество, которое принадлежит Герман О.С., является 1/6 доля объекта недвижимого имущества - садового дома площадью 377,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также на 1/6 доля земельного участка площадью 544 кв.м. с кадастровым номером Республика Крым, расположенного по адресу: <адрес> сособственниками которых являются Герман В.В. и несовершеннолетние дети: Герман А.В., Герман В.В., Герман В.В., Герман Г.В.. Данные объекты недвижимости, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Более того, принадлежащие ответчику 1/6 доля объекта недвижимого имущества - садового дома площадью 377,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика <адрес> а также 1/6 доля земельного участка площадью 544 кв.м. с кадастровым номером Республика Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре не выделены. Требований о выделе указанной доли из имущества ответчика истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах истцом преждевременно заявлены требования об обращении взыскания на долю имущества ответчика, поскольку для решения данного вопроса имущество должно быть выделено в натуре, и только потом подлежит решению вопрос о возможности обратить на него взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом является не жилым помещением, по своей сути не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку садовые дома также могут, являться местом постоянного проживания граждан. Более того, если садовый дом является единственным имуществом пригодным для проживания, то садовые дома могут быть переведены в жилые дома.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 04 июля 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка Публичного акционерного общества Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Панина П.Е.

                                                    Подобедова М.И.