Решение по делу № 33-6323/2024 от 25.06.2024

Судья Тирская А.С.                      УИД 38RS0028-01-2023-002162-21Судья-докладчик Краснова Н.С.                   № 33-6323/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Дяденко Н.А., Шашкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-734/2024 по иску Александрова Алексея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Александрова А.А.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от         23 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло ДТП с участием а/м ШЕВРОЛЕ НИВА г/н Номер изъят, под управлением ФИО6, являющегося собственником, страховой полис ОСАГО ТТТ Номер изъят, а/м ЛЕКСУС RX 300 г/н Номер изъят, под управлением Александрова А.А., являющегося собственником, страховой полис ОСАГО XXX Номер изъят, страховая компания ООО «СГ «Аско» и а/м ЛАДА ГРАНТА г/н Номер изъят, под управлением ФИО7, собственник ООО ЧОО «Флагман», страховой полис ОСАГО XXX Номер изъят, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия».

Дата изъята Александров А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 146 600 руб.

14.02.2023 Усольским городским судом Иркутской области было вынесено решение по гражданскому делу №2-58/2023, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 103 300 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» при осуществлении страхового возмещения Дата изъята недоплатило 103 300 руб.

Взысканное на основании решения Усольского городского суда Иркутской области по гражданскому делу №2-58/2023 страховое возмещение было выплачено Александрову А.А. Дата изъята после предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Расчет неустойки производится за период с Дата изъята по Дата изъята .

Количество дней просрочки Дата изъята по Дата изъята - 436 дней.

Расчет неустойки: 1 033 руб. * 436 = 450 388 руб.

Дата изъята представителем Александрова А.А. - Бубон Н.И. было направлено заявление (претензия) о выплате неустойки в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которое было удовлетворено частично, Александрову А.А. была выплачена неустойка в размере 100 000 руб.

Дата изъята Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым отказано в удовлетворении требований Александрова А.А.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 300 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 23.04.2024 исковые требования Александрова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворены в части. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова А.А. взыскана неустойка в размере 100 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В апелляционной жалобе истец Александров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Давлятовой Л.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: истец Александров А.А., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., которому судебное извещение вручено 08.07.2024, в связи чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Давлятову Л.С., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в         <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Нива г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО6 и а/м Лексус RX 300 г/н Номер изъят, под управлением собственника Александрова А.А. и а/м Лада Гранта г/н Номер изъят, под управлением ФИО7, собственник ООО ЧОО «Флагман».

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность собственника Шевроле Нива г/н Номер изъят ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ Номер изъят.

Дата изъята Александров А.А. обратился в страховую компанию причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Дата изъята поврежденный автомобиль был осмотрен ООО «ТК Сервис М», затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили 146 600 руб.

Платежным поручением от Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Александрову А.А. 146 600 руб.

Дата изъята Александров А.А. направил в страховую компанию претензию, в которой выразил несогласие с выплатной денежных средств, заявив требование об организации восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания отказала в организации восстановительного ремонта, в виду отсутствия СТО.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята Александрову А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, не согласившись с указанным решением Александров А.А. обратился в суд с иском.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14.02.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Александрова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 103 300 руб.

Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дата изъята Александров А.А. направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», где просил выплатить неустойку 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» определило к выплате неустойку в размере 100 000 руб., выплатило истцу неустойку в размере 87 000 руб. (платежное поручение Номер изъят от Дата изъята ).

Не согласившись с размеров выплаченной неустойки, Дата изъята Александров А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят в удовлетворения требования Александрова А.А. о взыскании неустойки отказано.

Разрешая исковые требования Александрова А.А., суд первой инстанции, установив нарушения со стороны финансовой организации по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом Об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 100 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, установил, что заявленный размер неустойки 300 000 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о её снижении до 100 000 руб., а также в порядке ст. 103 ГПК РФ взыскал в доход государства государственную пошлину в размере    3 200 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом Об ОСАГО и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд первой инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях Александрова А.А. судом по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Делая вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько значительно - почти в 3 раза.

Факт нарушения прав потребителя и что сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в полном объеме только по решению Усольского городского суда Иркутской области от 14.02.2023 подтвержден материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, исходя из следующего расчета:

103 300 руб. – размер недоплаченного страхового возмещения;

Количество дней просрочки - Дата изъята по Дата изъята (выплачено страховое возмещение) – 436 дней;

103 300 * 1% * 436 = 450 388 руб.

С учетом применения ограничения, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет 400 000 руб.

Дата изъята ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес Александрова А.А. письмо, согласно которому принято решение о выплате неустойки в размере 100 000 руб., выплатило 87 000 руб.

Учитывая, заявленные требования, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также разъяснения по их применению, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 300 000 руб. с учетом размера страхового возмещения, длительного периода просрочки исполнения обязательства является соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от             23 апреля 2024 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Александрова Алексея Александровича, Дата изъята года рождения, паспорт серии Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 1027739049689 о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Александрова Алексея Александровича неустойку в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Судья-председательствующий                                              Н.С. Краснова

Судьи                                                                                        Н.А. Дяденко

                                                                                                  Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024.