Решение по делу № 8Г-2738/2020 [88-3997/2020] от 04.02.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

88-3997/2020

Санкт-Петербург                                                           11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

    судей Ирышковой Т.В., Кураковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2019 года по делу 2-1409/2019 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, индексации денежного довольствия, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ФИО2 – ФИО7 (доверенность <адрес>5 от 16.12.2019г.), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление Росгвардии по Архангельской области) о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, индексации денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 01 октября 2016 года проходит службу в Управлении Росгвардии по Архангельской области. За период с октября 2017 года по июнь 2018 года денежное довольствие выплачивалось не в полном размере, а именно без районного коэффициента и процентной надбавки, что установлено решениями Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2018 года и от 25 октября 2018 года. Невыплаченная часть денежного довольствия за октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года в размере по <данные изъяты> за каждый месяц выплачена - 08 ноября 2018 года; за январь, февраль, март и апрель 2018 года в размере <данные изъяты> за каждый месяц - 19 ноября 2018 года; за май и июнь 2018 года в размере <данные изъяты> - 23 января 2019 года. Кроме того, постановлением Президиума Архангельского областного суда от 20 февраля 2019 года в ее пользу взыскано невыплаченное денежное довольствие за период с января по сентябрь 2017 года в размере по <данные изъяты> за каждый месяц, которое фактически выплачено 15 апреля 2019 года. С учетом уточненных требований, ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), просила взыскать с Управления Росгвардии по Архангельской области, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, причитающегося за период с 01 января 2017 года по 08 июня 2018 года в сумме <данные изъяты>; в соответствии со ст. 134 ТК РФ - индексацию денежного довольствия в сумме <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 июня 2019 года взыскано с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в пользу ФИО1 компенсация за нарушение сроков выплаты денежного довольствия с 01.01.2017 по 08.06.2018 в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2019года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, ФИО2 (до перемены фамилии - ФИО5) в период с 22 августа 1999 года по 30 сентября 2016 года проходила службу в органах внутренних дел, в том числе в период с 19 марта 2014 года по 30 сентября 2016 года в УМВД Росси по Архангельской области с дислокацией в г.Северодвинске. С 01 октября 2016 года истец назначена на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по Плесецкому району и ЗАТО Мирный) Управления Росгвардии по Архангельской области, а с 09 июня 2018 года зачислена в распоряжение Управления Росгвардии по Архангельской области с освобождением от указанной выше должности. С 09 июня 2018 года на период нахождения в распоряжении истцу определено рабочее место по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2018 года по делу № 2-1087/2018 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению Росгвардии по Архангельской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия, возложена обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, произвести зачет периода работы в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера.

С ответчика в пользу истца взыскано невыплаченное денежное довольствие за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года в размере <данные изъяты>. На ответчика возложена обязанность произвести начисление и выплату денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель 2018 года с учетом районного коэффициента в размере 40 % и процентной надбавки в размере 80 % в связи осуществлением трудовой деятельности в условиях Крайнего Севера, произвести зачет периода работы с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в стаж прохождения службы в условиях Крайнего Севера. В удовлетворении требований ФИО2 к Управлению Росгвардии по Архангельской области о взыскании невыплаченного денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года в размере <данные изъяты> возложении обязанности производить начисление и выплату денежного довольствия с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за период с мая 2018 года до изменения правоотношений по замещаемой должности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 сентября 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 20 февраля 2018 года решение суда от 24 мая 2018 года и апелляционное определение от 24 сентября 2018 года отменены в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного денежного довольствия за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2017 года; в данной части по делу принято новое решение, которым с Управления Росгвардии по Архангельской области в пользу истца взыскано невыплаченное денежное довольствие за январь - сентябрь 2017 года в размере <данные изъяты>

Также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 октября 2018 года по делу       № 2-3227/2018 с Управления Росгвардии по Архангельской области в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное денежное довольствие за период с 01 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что взысканные указанными судебными постановлениями суммы невыплаченного денежного довольствия фактически перечислены истцу: денежное довольствие за январь - сентябрь 2017 года в размере <данные изъяты> - 30 апреля 2019 года; денежное довольствие за октябрь - декабрь 2017 в размере <данные изъяты> - 08 ноября 2018 года; денежное довольствие за январь - апрель 2018 года в размере <данные изъяты> - 19 ноября 2018 года; денежное довольствие за период с 01 мая 2018 года по 08 июня 2018 года в сумме <данные изъяты> - 23 января 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 236 ТК РФ и исходил из того, что взысканные судом с Управления Росгвардии по Архангельской области в пользу истца денежные суммы выплачены ответчиком позднее срока их выплаты, ответчиком допущена задержка выплаты истцу денежного довольствия, в связи с чем на Управление Росгвардии по Архангельской области возложена обязанность по выплате истцу процентов (денежной компенсации) за задержку его выплаты в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась с такими выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Вместе с тем, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (п. 2 ст. 242.1 БК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 и п. 6 ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в п. 2 ст. 242.1 БК РФ.

Как разъяснено в п. 1 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не используется, кроме случаев, установленных БК РФ.

Положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок, их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п.п. 2, 8. 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Из приведенных положений БК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен БК РФ. которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в БК РФ. Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех- месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, Управление Росгвардии по Архангельской области является территориальным органом Росгвардии, его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета (раздел 4. Положения об Управлении Росгвардии по Архангельской области, утвержденного Приказом Росгвардии от 30 сентября 2016 года № 133).

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета осуществляет Росгвардия (п. 90 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № 510).

Учитывая, что финансирование расходов Управления Росгвардии по Архангельской области осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год, исполнение судебных постановлений, по которым с Управления Росгвардии по Архангельской области взыскиваются денежные средства, происходит по правилам, предусмотренным главой 24.1 БК РФ, только по предъявлении исполнительного документа к исполнению. Иной порядок выплаты взыскателю бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного содержания и регулирующих данные правоотношения норм материального права являлись обстоятельства, связанные с порядком исполнения судебного решения за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а именно когда истцом предъявлены исполнительные документы для исполнения, соблюден ли этим органом трехмесячный срок его исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы по вступившему в законную силу решению суда от 24 мая 2018года предъявлены к исполнению в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в службу судебных приставов. При этом исполнительный лист на сумму <данные изъяты> предъявлен к исполнению 26 октября 2018 года, направлен в Управление Росгвардии по Архангельской области 31 октября 2018 года и исполнено" последним 08 ноября 2018 года; по исполнительному листу по вышеуказанному решению о начислении и выплате истцу денежного довольствия за январь, февраль, март и апрель 2018 года с учетом районного коэффициента в размере 40 % и процентной надбавки в размере 80 % возбуждено исполнительное производство 06 ноября 2018 года, исполнено фактически 19 ноября 2018 года; исполнительный лист по постановлению Президиума Архангельского областного суда от 20 февраля 2019года предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 26 марта 2019 года, направлен ответчику и получен им 05 апреля 2019 года и исполнен 15 апреля 2019 года; исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда от 25 октября 2018 года предъявлен к исполнению 19 декабря 2018 года, получен ответчиком 15 января 2019 года и исполнен им 23 января 2019 года.

Поскольку все требования исполнены ответчиком в пределах установленного и. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в задержки исполнения решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 236 ТК РФ, поскольку данные отношения сложились между сторонами, в связи взысканием на основании судебных постановлений за счет средств бюджета с ответчика в пользу истца сумм денежного довольствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из этого следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обще юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений     ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: