Решение по делу № 2-4767/2016 от 28.06.2016

дело № 2-4767/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2016 года

Центрального районного суда г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.

при секретаре Карамян А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Осиповой Ю.В. к акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Осипова Ю.В. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель Черенков М.М., управляя автомобилем МАЗ-5336, гос. номер №, нарушив правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, гос. номер №, под управлением Осипова А.Е.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, гос. номер №, собственником которого является Осипова Ю.В. был причинен вред в виде механических повреждений.

    Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Черенков М.М., гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах».

    Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Focus, гос. номер № Осипова А.Е. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. В связи с полученными повреждениями автомобиль Ford Focus, гос. номер № исключал возможность в передвижении своим ходом. Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «АвтоОценка». Страховая компания, приняв пакет документов, отказала в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением собственником поврежденного автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако с ответом последовал повторный отказ в выплате страхового возмещения.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 239 033,65 рублей; судебные расходы в размере 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 31 073,90 рублей, штраф за недобровольное исполнение обязательств в размере 50% от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Шурухин А.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 239 033,65 рублей; судебные расходы в размере 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 119 515 рублей, а также штраф за недобровольное исполнение обязательств в размере 50% от взысканной суммы

Истец Осипова Ю.В. в судебном заседании участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Шурухин А.С., действующий на основании доверенности, представил уточненные исковые требования, в связи с оплатой страховой компанией страховой выплаты в размере 237 200 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 27 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 119 515 рублей, а также штраф за недобровольное исполнение обязательств в размере 50% от взысканной суммы. В остальной части требование не поддерживает. В дополнении указав, что страховая компания мотивировала отказ тем, что автомобиль не был представлен на осмотр, но в соответствии, однако не представление автомобиля не влечет за собой отказ в выплате. Страховой случай подтверждается справкой о ДТП, данный ущерб был также подтвержден в судебном заседании. Истец не уклонялся от представления автомобиля, не смогли показать его эксперту в связи с продажей, договор купли-продажи представлен в материалы дела.

Представитель ответчика Золотарев М.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Считает, что истец злоупотребил своим правом, уклонился от представления транспортного средства. В свою очередь потерпевший обязан представить транспортное средство к осмотру, однако истец, минуя обращение к страховщику, обратился в независимую экспертизу. Впоследствии стало известно, что автомобиль был продан. Обращает внимание суда, на тот факт, что в случае установления злоупотребления правом, страховщик освобождается от штрафных санкций и взыскании морального вреда. В дополнении указал, что произведена выплата страхового возмещения, по судебной экспертизе включая стоимость экспертизы. Не признает требования, заявленные по судебных расходам в полном объеме, а также неустойку, моральный вред, так как на лицо со стороны истца злоупотребление правом.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал административного материала, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

На основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-5336, гос. номер №, за управлением которого находился водитель Черенков М.М. и автомобиль Ford Focus, гос. номер №, за управлением которого находился водитель Осипова А.Е. (л.д. 72).

В отношении Черенкова М.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 8.5 ПДД и привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Гражданская ответственность Осиповой А.Е. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу, в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован с потерпевшим».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Осипова Ю.В. обратилась в ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению № г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос. номер №, с учетом износа составляет 232 602,15 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, гос. номер №, без учета износа составляет 274 025 рублей.(л.д. 6-33).

На основании заключения № установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Focus, гос. номер № в размере 6 431,50 рублей. (л.д.38). Таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 239 033,65 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребневу Д.О. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнев Д.О., стоимость восстановительного ремонта Ford Focus, гос. номер №, с учетом износа на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 300 рублей величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Ford Focus, гос. номер №, составляет 5 900 рублей. (л.д.91-138).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах при наличии расхождений в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что отчет судебной экспертизы наиболее достоверно отражает причиненный истцу ущерб и берет за основу заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О..

В силу ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП с участием сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Требования о возмещении причиненного ущерба потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику (ст. 13 Закона).

Из представленных в материалы дела копий выплатного дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в возмещение ущерба имуществу в размере 237 200 рублей.(л.д. 160-162).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Осипова Ю.В. перед обращением в страховую компанию обратилась в независимую экспертно-оценочную организацию с уведомлением ответчика о проведении независимой экспертизы (л.д.60). После чего имело место обращение в страховую компанию с пакетом документов (л.д.53).

На основании п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику установлено материалами дела.

Данный факт подтверждается решением АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Осиповой Ю.В. направленное в адрес истца, а также представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец Осипова Ю.В. на основании договора купли-продажи передала Грачёву К.И. транспортное средство Ford Focus, 2013 года выпуска. (л.д. 149).

Соответственно Осипова Ю.В. не была лишена права уведомить страховщика о невозможности представить транспортное средство на осмотр в связи с его продажей.

Кроме того, материалы дела не содержат документального подтверждения действительной невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Как уже было указано судом выше, у истца отсутствуют законные основания для начисления неустойки в данном случае, в связи с чем, в удовлетворении данной части иска суд полагает необходимым отказать.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения, а ответчиком надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 рублей, а также расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию 14 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей. Подлинники документов, подтверждающих несение расходов, представлены суду в материалы дела (л.д. 5,34,59).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору оказания юридических услуг, расписки о передаче денежных средств истцом было оплачено Шурухину А.С. 11 000 рублей за услуги по представлению интересов истца в суде. (л.д. 56,57).

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Итого с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ст. 333.19 НК РФ (п.1) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению бюджету за счет ответчика.

В связи с изложенным, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Осиповой Ю.В. стоимость экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей, стоимость изготовления дубликатов экспертного заключения 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья:                                Г.Г. Щеглаков