Решение по делу № 33-1422/2023 от 05.04.2023

Дело №2-259/2023 УИД 32RS0015-01-2022-001960-92           Председательствующий - судья Кобызь Е.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1422/2023

г. Брянск                                                                        11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                  Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда               Фроловой И.М., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре                                   Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО «Авангард» Литвинова С.Г. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2023 г. по исковому заявлению Платоновой Нины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Платонова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Авангард» в её пользу задолженность по выплате заработной платы за май 2022 года в размере 19032,26 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 11 календарных дней в размере 9515 рублей.

В обоснование иска указала, что она работала в ООО «Авангард» с 10 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. в должности <данные изъяты>. Согласно расчётному листку за май 2022 года и справке ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед нею имеется задолженность в виде начисленных, но не выплаченных денежных средств в размере 30 932,87 рублей. В настоящее время задолженность ответчика составляет 28 547,26 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2023 г. исковые требования Платоновой Н.В. удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Платоновой Нины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 19 032 руб. 26 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 515 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 056 руб. 42 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 19 032 руб. 26 коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – генеральный директор ООО «Авангард» Литвинов С.Г. просит решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2023 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что приказ об увольнении, расчетный листок и справка о начислениях заработной платы истцу ООО «Авангард» не выдавались, указывает на подложность данных документов. Приказы о поощрении работника за период работы с 01 по 31 мая 2022 г. не издавались, каких – либо решений о выплате истцу премий, иных поощрительных выплат не принималось. Ссылается на то, что судом не учтено, что 25.04.2022 г. решением единственного учредителя Общества полномочия бывшего генерального директора ФИО5 прекращены, генеральным директором назначен Литвинов С.Г., поэтому приказ об увольнении истца подписан и издан не уполномоченным лицом. Считает, что требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск незаконно, поскольку отсутствует факт увольнения истца. Указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Платонова Н.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Авангард» в должности <данные изъяты> с 10 января 2022 г. по 31 мая 2022 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами ООО «Авангард», регулирующими оплату труда и включает в себя: оплату труда из расчета тарифной ставки (должностного оклада) в размере 112,10 рублей в час (п.3.1.1); премиальное вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард» и единовременные премиальные выплаты выплачиваются в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя (п.3.1.2).

Выплата заработной платы Работнику Работодатель осуществляет два раза в месяц, 1 и 15 числа каждого месяца (п.3.2 трудового договора).

Приказом ООО «Авангард» № от 31 мая 2022 г. Платонова Н.В. была уволена 31 мая 2022 г. на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Приказ подписан директором ООО ФИО5.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Авангард» в день увольнения окончательный расчёт с работником произведен не был, у общества имеется задолженность перед Платоновой Н.В. за май 2022 года.

Из расчётного листка истца за май 2022 года и справки ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером организации ФИО6, следует, что ответчик имеет задолженность перед Платоновой Н.В. по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с 01 мая 2022 г. по 31 мая 2022 г., в том числе сдельно премиальная часть (и иные выплаты) – 21 417,87 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск – 9 515 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания указанной справки главный бухгалтер осуществляла трудовую деятельность в ООО «Авангард», что подтверждается копией ее трудовой книжки, и имела право на выдачу данного документа.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО6 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности главного бухгалтера в ООО «Авангард». В её должностные обязанности входило начисление и расчёт заработной платы работников. 31 мая 2022 г. она производила окончательный расчёт Платоновой Н.В., выдала ей справку о начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. На электронную почту нового генерального директора ООО «Авангард» она 30 и 31 мая 2022 г. направляла реестры с авансом и заработной платой за май 2022 г., вопросов и возражений по начисленной заработной плате у Литвинова С.Г. не возникло.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 05 июля 2022 года с ООО «Авангард» в пользу Платоновой Н.В. была взыскана задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 30 932,87 рублей, а также государственная пошлина в размере 563,99 рублей в доход муниципального образования.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области - мировым судьей судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 20 июля 2022 года судебный приказ № мирового судьи судебного участка №61 судебного района г. Клинцы Брянской области от 05 июля 2022 года был отменен, в связи с поданными ООО «Авангард» возражениями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается расширенной выпиской по счёту истца за июль 2022 г. в период действия судебного приказа № с ответчика в пользу истца Клинцовским РОСП УФССП по Брянской области было взыскано 2 385 руб. 61 коп.

Из ответов ОПФР по Брянской области и Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ следует, что за май 2022 года сведения о суммах выплат от работодателя ООО «Авангард» в пользу Платоновой Н.В. не поступало. Страховые взносы не начислялись, пособия по временной нетрудоспособности истцу не назначались и не выплачивались.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, показания свидетеля, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствия законных оснований для неначисления заработной платы или доказательств неправильного начисления истцу в спорный период заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за май 2022 г. в размере 19 032, 26 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 9 515 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Из вышеуказанного следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата как заработной платы, так и иных выплат, которые устанавливаются трудовым договором, локальными актами работодателя и зависят от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении от 31 мая 2022 г. подписан и издан не уполномоченным лицом- бывшим генеральным директором ООО «Авангард» ФИО5, поскольку с 25 апреля 2022 г. генеральным директором ООО «Авангард» назначен ФИО4, не может повлечь отмену решения суда. Так, с приказом от 31 мая 2022 г. за № о расторжении трудового договора Платонова Н.В., ознакомилась и согласилась с ним. В трудовой книжке истца произведена соответствующая запись об ее увольнении. В настоящее время истец трудоустроена в иной организации. Ненадлежащее распределение обязанностей среди руководства организации, в том числе при его смене, не может являться основанием для ущемления трудовых прав истца, в том числе и на прекращение трудового договора по инициативе работника. При том, что факт трудовых отношений в период с 10 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. установлен. Доказательств, подтверждающих согласие истца на издание приказа об отмене приказа об увольнении, не представлено.

По изложенным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы на необоснованность взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.

Размер задолженности заработной платы ответчика перед истцом Платоновой Н.В. подтвержден расчетными листками, справкой о начислении заработной платы. Сведения, указанные в этих документах, ответчиком не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не рассмотрении ходатайства о подложности расчетного листка и справки о начислении заработной платы Платоновой Н.В., не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права, влекущем отмену решения суда, поскольку указанным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимым, допустимым и достоверным доказательствам по делу.

При этом установленное ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным,- назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ не представлено доказательств подложности представленных истцом документов, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального Кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказы о поощрении работника за период с 01 по 31 мая 2022 г. не издавались, каких – либо решений о выплате истцу премий не принималось, подлежит отклонению, поскольку ничем объективно не подтвержден. При этом, исходя из справки о начислении заработной платы Платоновой Н.В., выплата премиальной части предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, вызове свидетелей, подлежит отклонению, поскольку несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки предоставленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17 января 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора ООО «Авангард» Литвинова С.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Клинцовский городской суд Брянской области.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2023 г.