Решение по делу № 33-8486/2024 от 30.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2024 года по делу № 33-8486/2024

Судья в 1-й инстанции Охота Я.В. дело № 2-2636/2023

УИД 91RS0002-01-2023-003386-88

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Крапко В.В.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Походеевой К.Е.

    заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) к Парамоновой Н.Г. о взыскании задолженности,

    по апелляционной жалобе Парамоновой Н.Г. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2023 года,

у с т а н о в и л а:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Парамоновой Н.Г. в котором просит взыскать задолженность по договору поручительства № от 14 февраля 2020 года, по состоянию на 09 апреля 2023 года, в общем размере 3 308 824,57 рублей в том числе: 2 444 303,52 руб. - основной долг; 28 939,85 руб. - проценты; 66 965,08 руб. - неустойка; 620 555,36 руб. - просроченный основной долг; 140 726,11 руб. - просроченные проценты; 7 344,65 руб. - проценты на просроченный долг, а также понесенные судебные расходы в сумме 24 744 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 февраля 2020 году между истцом и ИП Антиповой А.Д. заключен кредитный договор, посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям льготного кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» №№, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 3 049 000 рублей. По условиям кредитного договора, предусмотрено обеспечение обязательства поручением. Между истцом и Парамоновой Н.Г. заключен договор поручительства, по которым ответчик взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам заемщиком, в том числе по возврату основного долга, уплате процентов и неустойки, признанием заемщика на основании решения арбитражного суда банкротом, истец обратился к ответчику требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору поручительства не выполнены.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2023 года иск удовлетворен.

С Парамоновой Н.Г. взыскано в пользу РНКБ (ПАО) задолженность по договору поручительства № от 14 февраля 2020 года, по состоянию на 09 апреля 2023 года, в общем размере 3 308 824,57 рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме 24 744 рублей.

В апелляционной жалобе Парамонова Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконными необоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что между РНКБ Банк (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем Антиповой А.Д. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор, посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям льготного кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс», действующим с 01 ноября 2021 года (Индивидуальные условия кредитования) № от 14 февраля 2020 года.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщику предоставлен кредит в размере 3 049 000,00 рублей (п. 4), дата возврата: 13 февраля 2024 года (п.3.2).

Процентная ставка за пользование кредит устанавливается в размере 12,4 процентов годовых (п. 6 договора), которая действовала с 14 февраля 2022 года по 10 января 2023 года.

С 11 января 2023 года процентная ставка увеличилась на 2 процентных пункта и составила 14,4% годовых (п.11.3 договора).

Согласно пункту 8 Кредитного договора, обеспечение по Кредитному договору поручительство согласно договору поручительства № от 14 февраля 2020 года, заключенному между Кредитором и Поручителем. Поручитель: Парамонова Н.Г..

Разделом 9 Общих условий установлены случаи досрочного истребования кредита, в соответствии с которым кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях, когда произойдет утрата статуса индивидуального предпринимателя, которая, по мнению кредитора, влияет на способность заемщика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору (п.9.1, п.п. 9.1.2.)

В соответствии с пунктом 10.2. Общих условий кредитного договора, в случае нарушения сроков возврат суммы выданного Кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий Заемщик, помимо процентов за пользование Кредитом, обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным неуплаченным процентам и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение. Неустойка рассчитывается за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату Кредита и/или уплате процентов, за пользование Кредитом и/или уплате комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

14 февраля 2022 года между РНКБ Банк (ПАО) и ответчиком заключен Договор поручительства №, посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям договора Поручительства по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» для физических лиц действующим с 01 ноября 2021 года (индивидуальные условия Поручительства).

В соответствии с Договором поручительства, Поручитель подтверждает, что обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Индивидуальным предпринимателем Антипова А.Д., всех кредитных обязательств соответствии с Общими условиями кредитования по банковскому продукту «Бизнес Экспресс» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действующих по Кредитным договорам заключенным с 01 ноября 2021 года (индивидуальные условия кредитования) № от 14 февраля 2020 года заключенного между Банком и Заемщиком.

Согласно пункту 4.2. Общих условий Договора Поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая, но не исключительно: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (траншем), иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях Поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

По смыслу пункта 4.2.1. Общих условий Договора Поручительства, Поручитель обязан по первому письменному требованию Банка (далее - Требование) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения указанного Требования (включительно) исполнить обязательства Заемщика по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком Требовании, в соответствии с Кредитным договором. При этом Поручитель не вправе требовать от Банка, а Банк не обязан представлять Поручителю доказательства нарушения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Срок договора поручительства установлен до 13 февраля 2027 года включительно (п.3 Индивидуальных условий договора).

На основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2023 года по делу №А84-203 3/2023 Антипова А.Д. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Материалами дела подтверждается выдача Банком заемщику ИП Антиповой А.Д. денежных средств кредита в сумме 3 049 000,00 рублей по кредитному договору №, о чем свидетельствуют данные выписки по счету.

Факт неисполнения с 10 ноября 2022 года заемщиком обязанности по погашению кредитных обязательств по договору № подтверждается представленными в дело расчетами задолженности и выписками по счету, которыми также подтверждается наличие у заемщика по состоянию на 09 апреля 2023 года задолженности на сумму 3 308 824,57 рублей в том числе: 2 444 303,52 руб. - основной долг; 28 939,85 руб. - проценты; 66 965,08 руб. - неустойка; 620 555,36 руб. - просроченный основной долг; 140 726,11 руб. - просроченные проценты; 7 344,65 руб. - проценты на просроченный долг.

Доказательств отсутствия, либо оспаривания указанной выше задолженности перед Банком в материалы дела со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих представленные суду расчеты.

Истцом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ИП Антиповой А.Д., в адрес ответчика Парамоновой Н.Г. выступающей поручителем по указанному выше кредитному договору, было направлено требования об исполнении обязательств по договорам поручительства и, соответственно, обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Между тем, материалы дела не содержат, а ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств по указанному договору кредита в рамках предоставленного поручительства.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из условий указанных выше договоров поручительства следует, что ответчик (поручитель) взял на себя обязанность отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Банком у Заемщика кредита), также договором установлено, что поручитель отвечает перед Банком за неисполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору в полном объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По кредитному договору, в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлен факт просрочки исполнения обязательств по кредитному договору с 10 ноября 2022 года.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Основания для освобождения заемщика и его поручителя от погашения кредитной задолженности материалами дела не установлены.

Вместе с тем, материалы дела, приведенное выше правовое регулирование и положения, закрепленные в условиях указанных выше кредитного договора свидетельствуют, что у Банка возникли и имеются правовые основания требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что должником ненадлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитными договорами обязательства, приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пени.

Привлечение поручителя к солидарной ответственности за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения согласуется с положениями статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний являются поручителем.

Таким образом, поскольку ответчиком, вступающим поручителем по кредитному договору, вопреки условиям заключенных им с Банком договора поручительства не исполнено принятое им на себя обязательство, предусмотренное договором поручительства в части исполнения обязательства, в том числе в части возврата сумм кредита, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора задолженность по телу кредита (основному долгу) и процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, указанном в исковом заявлении и представленных расчетах по состоянию на 09 апреля 2023 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока на обращение с иском в суд к поручителю – Парамоновой Н.Г. судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Так, пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Срок договора поручительства установлен до 13 февраля 2027 года включительно. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, в том числе в связи с исполнением заемщиком обязательств по основному договору в полном объеме (п.3 Индивидуальных условий договора).

С исковым заявлением истец обратился в суд 11 мая 2023 года, т.е. в пределах срока действия договора поручительства.

При этом, на момент обращения истца с иском в суд заемщиком не были в полной мере выполнены обязательства по основному договору – договору кредита.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в его обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 августа 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Парамоновой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Крапко В.В.

                                                      Подобедова М.И.